Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.07.2012 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Дело по иску ФИО1 к ОАО СК ""("Альянс") о взыскании недополученной суммы страхового возмещения направить в Замоскворецкий районный суд , расположенный по адресу: 115184, для рассмотрения по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО"("") о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 115184, , ссылаясь на то, что иски к Дагестанскому филиалу ОАО СК "РОСНО"("") могут быть предъявлены только в тех случаях, когда они вытекают из деятельности Дагестанского филиала, если иск основан на договоре, заключенном Дагестанским филиалом. Требования ФИО1 основаны на полисе обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, который заключен головной компанией(г.Москва) при посредничестве страхового агента ФИО4, которая не является штатным сотрудником Дагестанского филиала, трудовой или агентский договор с ней Дагестанский филиал не заключал. Исполнение условий договора(оплата страхового возмещения) также осуществлялось головной компанией ответчика а не Дагестанским филиалом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность. При этом в жалобе указывается, что требования ФИО5 предъявлены к ОАО СК "" как правопреемнику ОАО СК "", согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством же согласно п.1 этой же статьи ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту

Согласно ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. №208 –ФЗ филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства или их часть.

Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

Согласно ст. 21 п.1 закона об "ОСАГО" страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Единственным основанием не представления интересов является отсутствие на то соответствующей доверенности. Представитель ОАО "Альянс" ФИО8 представил в суд доверенность, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества, в том числе и в судах общей юрисдикции.

Ссылка ответчика нап.2 ст.29 ГПК РФ несостоятельна, так как в этой норме указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту его нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае иск адресован к самой страховой компании, чьим представителем с правом представления интересов в суде является Дагестанский филиал ОАО.

Договор ОСАГО был заключен в г.Москве, ДТП произошло в г.Сочи, недостающая часть документов была представлена в Дагестанский филиал ОАО, после чего была произведена выплата с суммой которой не согласился истец, то есть часть обязательств страховой компании выполнена Дагестанским филиалом компании.

Данный иск может предъявляться и в г.Москве, и в г.Махачкала со ссылкой на ст.29п.9 ГПК РФ согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В договоре ОСАГО местом исполнения указана вся территория РФ, так как данный договор заключен и действует на всей территории РФ. А непосредственным местом сдачи документов в один из филиалов страховой компании стал г.Махачкала, после чего и была произведена выплата страхового возмещения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца установлены в ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 21 п.1 закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что данный договор заключен и действует на всей территории РФ, непосредственным местом сдачи документов в один из филиалов страховой компании стал г.Махачкала, после чего была в г.Махачкала истцу была произведена выплата страхового возмещения, с суммой которого не согласился истец, единственным основанием не представления интересов страховой компании является отсутствие на то соответствующей доверенности.

Из представленной суду представителем ОАО "Альянс" ФИО3 доверенности видно, что последний уполномочен представлять интересы общества, в том числе и в судах общей юрисдикции (л.д.45).

Более того, в самом договоре ОСАГО с ООО "Технодвор"(п.6) указано, что страховой полис действует на всей территории РФ(л.д.16).

Таким образом, исходя из смысла названных выше норм, а также положения ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при отсутствии законных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, передача дела в другой суд недопустима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение о направлении дела для рассмотрения по существу в г.Москву подлежит отменить, материал направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2012 года отменить, материал направить в тот же суд.