Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ИП ФИО1 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (добрачная фамилия - ФИО6), ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Ответчики были приняты на работу к ИП ФИО1 на должности ... в магазине ... по адресу: ... 08 января 2009 г. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 23 октября 2009 г. на основании приказа № 24 в магазине ... была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере ... руб. ... коп. С актом о результатах проведенной ревизии ответчицы были ознакомлены, что подтверждается подписями ФИО2, ФИО4 Отсутствие подписи ФИО7 в акте о проведении ревизии объясняется тем, что она без какой-либо уважительной причины отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 23 октября 2009 г., 24 октября 2009 г. В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб по ... руб. ... коп. с каждой.

В ходе производства по делу истица дополнила требования новыми основаниями, указав следующее. Выполняемые ответчиками виды работ входят в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» в соответствии с постановлением Минтруда России 31 декабря 2002 г. № 85. Таким образом, работодателем правомерно заключен договор о коллективной материальной ответственности. Факт и размер недостачи подтверждается следующими документами: актом о проведенной ревизии товарно-материальных ценностей; инвентаризационной описью от 23.10.2009 г., товарным отчетом за период с 19.10.2009 г. по 23.10.2009 г. Кроме того, факт и сумма причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере ... руб. ... коп. установлена решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-623/2010, которое вступило в законную силу 22.06.2009 г. по иску ИП ФИО1 И.О к ФИО8, члену этого же коллектива работников. ФИО8 работала ... в ООО ... и по совместительству ... у ИП ФИО1 и при этом выполняла управленческие функции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности у обоих работодателей. Ею были допущены нарушения, выразившиеся в том, что товары, принадлежащие двум работодателям, хранились на складе в смешанном виде. Работодателем были созданы условия для хранения имущества: на ночь помещение магазина отдавалось под централизованную охрану, в помещении магазина ... имелись два склада для хранения товаров. В помещении № ... должно было хранить свои товары ООО ..., в помещении № ... - ИП ФИО1. Отделы ООО ... м ИП ФИО1 отделены друг от друга витринами и проходом, доступ покупателей к товарам ограничен. Противоправность поведения ответчиков состоит в том, что указанные в п.4 трудового договора и п.2.2 договора о коллективной материальной ответственности обязанности ими не выполнялись: о сохранности имущества они не заботились, о случаях хищения в известность не ставили, меры по предотвращению ущерба не принимали. Поскольку в бригаде на день проведения инвентаризации работало четыре работника, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики должны нести ответственность в размере по ... руб. ... коп. В соответствии с положениями ст.ст.238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ истица просила взыскать с каждой из ответчиц в счет возмещения материального ущерба по ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истицы ИП ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что недостача образовалась не по вине ..., а в результате ненадлежащего обеспечении хранения и учета товарно-материальных ценностей работодателем. Пояснила, что в помещении магазина ... осуществляли свою деятельность два предпринимателя - ООО ... и ИП ФИО1 Товары хранились на общих складах, которые в дневное время не закрывались. ... ФИО8 работала ... как у ИП ФИО1, так и в ООО .... Товар принимала ФИО8 и сами .... Кроме ... и ... к товарам имели доступ ..., которые также занимались фасовкой товаров, но они не были включены в договор о полной материальной ответственности. Задняя дверь магазина, помещения, где хранились продукты в мешках и откуда завозился товар, не закрывалась, и любой ... мог вывезти через эту дверь любое количество таких мешков. Когда она пришла на работу в магазин, инвентаризация не проводилась. Не проводились такие инвентаризации и в случае, если в бригаду приходили другие работники и менялись .... Последняя инвентаризация была 02 января 2009 г. В магазине была выявлена недостача в ... руб., которая была погашена бригадой. Поскольку она не брала ни денег, ни товара, считает, что не должна нести материальную ответственность.

Ответчицы ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавали, не считая себя виновными в образовании недостачи и пояснив, что работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей и их надлежащий учет.

Третье лицо ФИО8 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что она работала ... одновременно у ИП ФИО1 и в ООО ..., которые осуществляли торговлю продовольственными товарами в помещении магазина .... На складах магазина с ведома работодателей товары ИП ФИО1 и ООО ... хранились вместе из-за того, что небольшие площади подсобных помещений и необходимость доступа к холодильникам не позволяли их хранить раздельно. Обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей лежала на ней. В ходе проведении инвентаризации .... ФИО3 не участвовала, т.к. у неё в этот день ... и с 22 октября 2009 г. она не работала. Она не была ознакомлена и с приказом о проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации до закрытия магазин продолжал работать и отпуск товаров покупателям производился. Инвентаризационные описи были ею и другими материально-ответственными лицами подписаны на следующий день после окончания инвентаризации. Её рабочий день продолжался с 8 до 17 час. Магазин работал с 8 час. до 22 час. Списание товаров и возврат товаров с истекшими сроками годности не производился. Прием товаров по обеим торговым точкам осуществляла она и ... ООО ... и ИП ФИО1 по накладным.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца ИП ФИО1 - ФИО5 по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 238 ТК РФ предусматривается возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу к ИП ФИО1 в магазин ... на должность ...: ФИО2 приказом № 45 от 01.09.2008 г. (трудовой договор №42 от 01.09.2008 г.); ФИО14 (добрачная фамилия - ФИО6) Т.В. приказом № 161 от 27.07.2009 г. (трудовой договор №79 от 28.07.2009 г.); ФИО4 приказом № 180 от 21.08.2009 г. (трудовой договор №90 от 21.08.2009 г.).

08 января 2009 г. между работодателем ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) магазина ... в том числе: ответчиками ФИО2, ФИО3 (добрачная фамилия - ФИО6), ФИО4 и третьим лицом ФИО8 заключён договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя № 14 от 23 октября 2009г. создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ..., находящегося по адресу: ...

В этот же день 23 октября 2009г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 20 января по 23 октября 2009 г.

Согласно инвентаризационной описи б/н от 23 октября 2009 г. фактический остаток ценностей на указанную дату составил ... руб. ... коп. В конце описи материально ответственные лица, в том числе: ответчики ФИО2, ФИО4 и третье лицо ФИО8 дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно акту о результатах проведенной ревизии ТМЦ от 23 октября 2009 г. в результате проведенной ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... руб. ... коп. ..., т.к. по данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей на 23 октября 2009 года составляет ... руб. ... коп. Реальность остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 23 октября 2009 г. в размере ... руб. ... коп. также подтверждается товарным отчетом за период с 19 октября 2009 г. по 23 октября 2009 г., составленным третьим лицом ФИО8, работавшей ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ко всем ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку инвентаризационные описи подписаны не всеми членами комиссии, проверка фактического наличия имущества проведена без материально-ответственного лица ФИО3; работодатель не создал надлежащие условия по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей; при выбытии члена бригады либо при прибытии нового работника в коллектив инвентаризация ТМЦ не проводилась. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2010 г., не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Так, акт о результатах проведения ревизии подписан всеми членами комиссии (определенной приказом работодателя), а также материально-ответственными лицами – ФИО8, ответчиками ФИО4, ФИО2 Инвентаризационная опись, а также акт о результатах проведенной ревизии не подписаны только продавцом ФИО3, поскольку она 23 октября 2009г. не работала. Соответственно ФИО3 не была ознакомлена работодателем также приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2010 г. по делу №2-623/2010 были рассмотрены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в основу требований также были положены инвентаризация ТМЦ в магазине ... и акт о результатах проведенной ревизии ТМЦ от 23 октября 2009г. Из решения суда следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО15 участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу указанных нормативных положений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2010 г., имеют преюдициальное значение. Выводы суда первой инстанции о том, что указанное решение суда не создает преюдиции для рассматриваемого гражданского дела, противоречат требованиям ч.2 ст. 61 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 03 июня 2010 г., исследованы указанные инвентаризационные описи в качестве доказательств по делу, акт о результатах ревизии и установлено причинение работодателю прямого действительного ущерба в сумме недостачи – ... руб. ... коп. При этом указанным решением суда результаты инвентаризации были признаны действительными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований работодателя о возмещении материального ущерба по основанию не проведения промежуточных инвентаризаций ТМЦ при выбытии члена бригады либо при прибытии нового работника в коллектив не основаны на нормах действующего законодательства. Действующее трудовое законодательство предусматривает обязательное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей только в случае выбытия более 50% членов бригады либо руководителя бригады (заведующего магазином). В рассматриваемом случае выбытие 50% членов бригады в период между двумя инвентаризациями не имело места.

Судебная коллегия полагает, что не участие в проведении инвентаризации одного материально-ответственного лица (продавца ФИО14) само по себе не свидетельствует о недействительности проведенной инвентаризации в отношении других материально-ответственных лиц, участвовавших в инвентаризации ТМЦ, подписавших инвентаризационные описи товаров, акт о результатах ревизии о размере недостачи в магазине. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда о полном освобождении ответчиков ФИО2 и ФИО4 от возмещения работодателю материального ущерба, причигненного недостачей товаров, судебная коллегия находит обоснованными.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2010г. с учетом размера действительного материального ущерба, учитывая допущенные нарушения самим работодателем в части не обеспечения изолированных помещений для хранения товарно-материальных ценностей, длительности работы, занимаемой должности с ... ФИО8 в пользу ИП ФИО1 было взыскано в счет возмещения материального ущерба 10000 руб.

Степень вины работников ФИО4 и ФИО2 в образовании недостачи и подлежащий взысканию с них материльный ущерб судебная коллегия определяет исходя из их занимаемых должностей, длительности их работы у ИП ФИО1 в период недостачи, а также с учетом допущенных нарушений также самим работодателем в части не обеспечения изолированных помещений для хранения товарно-материальных ценностей. С учетом указанных критериев судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... руб., с ФИО4 - ... руб.

Поскольку ответчица ФИО16 не была осведомлена работодателем о проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовала, судебная коллегия находит, что результаты инвентаризации в отношении ФИО3 являются недопустимыми для подтверждения причиненного ею материального ущерба. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований работодателя о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО3 Доводы кассационной жалобы представителя ответчика на решение суда в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2010 года отменить в части отказа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины и вынести в указанной части новое решение, которым:

- Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

- Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части кассационную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: