Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10февраля 2012 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договорам займа от 08.12.2008 года, 18.01.2009 года, 01.04.2009 года, проценты по договорам займа от 08.12.2008 года, 18.01.2009 года и проценты до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката Рыбальченко А.В. (ордер № 32 от 24.04.2012года, л.д.19), поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО1 основной долг по договорам займа от 08.12.2008 г., 18.01.2009 г. и 01.04.2009 г. в размере 146634 руб. 11 коп., невыплаченные проценты по договорам займа от 08.12.2008 г. и 18.01.2009 г. в размере 39805руб. 13 коп., проценты до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. В обоснование требований указала, что передала ФИО1 денежные средства 08.12.2008 г. в сумме 51000 руб., 18.01.2009 г. в сумме 59000 руб. в долг под 5%, ежемесячно, до 01.06.2009 г., а также 01.04.2009 г. денежные средства в сумме 40000 руб. без процентов. До мая 2009 г. Б.Г.ПБ. выплачивала проценты по договорам займа от 08.12.2008 г. и 18.01.2009 г., но нерегулярно и не в полном объеме. Всего было выплачено 15400 руб., а затем ответчик выплатила ей проценты: 05.11.2010 г. в сумме 100000 руб. и 03.08.2011 г. в сумме 50000 руб., после чего проценты не выплачивались, сумма основного долга ответчиком не возвращалась. В рамках исполнения судебного приказа Калининским подразделением службы судебных приставов в ее пользу с ФИО1 были взысканы денежные средства: 24.11.2011г. в сумме 401 руб. 76 коп., 07.12.2011 г. в сумме 2532 руб. 11коп., 12.12.2011 г. в сумме 2532 руб. 11коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ее доводы о погашении суммы основного долга в размере 150000 руб. подтверждаются показаниями ФИО2 на первом судебном заседании, в которых она подтвердила, что получала деньги в сумме 150000 руб. в счет погашения суммы основного долга. Факт заключения договора займа от 01.04.2009 г. подтверждается лишь записью на листе «40000 (сорок тысяч)», в связи с чем, по ее мнению, данный договор ничтожен и не может являться доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, указывая, что в судебных заседаниях Б.Г.ПВ. были признаны сроки и суммы, которые выплачены по договорам займа. Выплаченная ответчиком сумма была зачтена в счет погашения процентов по займу, а основная сумма долга ответчиком не погашена. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Рыбальченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение суда отменить, полагая, что судом неправильно дана оценка распискам, не учтено, что ФИО1 погашала проценты по договору займа и перечисляла денежные средства в счет погашения долга, однако письменные доказательства указанным обстоятельствам представить не может. Факт заключения договора займа от 01.04.2009 г. подтверждается лишь записью на листе «40000 (сорок тысяч)», в связи с чем, по их мнению, данный договор ничтожен и не является доказательством по делу.

В судебное заседание не явились: представитель ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и ее представитель – адвокат Савчук С.Е., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа и факт передачи по ним истцом денежных средств ФИО1 подтверждается письменными доказательствами – расписками, которые соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 51000 руб., со сроком возврата – 01.06.2009 г. и с выплатой 5%, ежемесячно.

18.01.2009 г. между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 59000 руб., с выплатой 5% ежемесячно, со сроком - до 01.06.2009 г.

01.04.2009 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 40000 руб. без установления процентов и срока возврата займа.

Истцом не оспаривался факт выплаты ей до мая 2009 г. ФИО1 процентов, установленных договорами займа от 08.12.2008 г. и от 18.01.2009 г., в сумме 15400 руб., из расчета 5% ежемесячно от суммы займов. Как следует из объяснений ответчика, рассчитываясь по указанным договорам, расписки о возврате денежных средств и получении их истцом, не составлялись, так как отношения между сторонами данного договора носили доверительный характер.

05.11.2010 г. ФИО1 в пользу ФИО2 были выплачены проценты по договорам займа от 08.12.2008 г. и от 18.01.2009 г. в сумме 100000 руб., а 03.08.2011 г. выплачены проценты по договорам займа от 08.12.2008 г. и от 18.01.2009 г. в размере 50000 руб. Указанные обстоятельства подтвердила истец. Какие-либо письменные расписки по факту погашения задолженности по договорам займа не составлялись и ответчиком в судебное заседание не представлялись, а, следовательно, доводы автора жалобы о том, что задолженность по указанным договорам ответчиком погашена в полном объеме, являются не состоятельными и не основанными на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 ГПК РФ должны быть относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по выданному судебному приказу, который мировым судьей был впоследствии отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения, что никем не оспаривалось, в счет погашения основного долга Калининским подразделением службы судебных приставов 07.12.2011 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 833 руб. 78 коп., а 12.12.2011 г. - 2253 руб. 11 коп.

Автор жалобы указывает, что расписка, где имеется запись о том, что ФИО1 «взяла 40 тысяч» 01.04.2009 г., не может быть признана договором займа, данный договор является ничтожным, поскольку в расписке не указан предмет займа и валюта займа, осуществлялся ли он в рублях, евро либо долларах.

Однако судебная коллегия с данными доводами автора жалобы согласиться не может и полагает, что 01.04.2009 г. между сторонами был заключен именно договор займа в сумме 40000 руб. При этом судебная коллегия, приходит к такому выводу, исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке (л.д. 6) и с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, из смысла расписок, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства, а, именно: 08.12.2008 г. – 51000 руб., 18.01.2009 г. – 50000 руб., соответственно, 01.04.2009 г. - 40000 руб., а не другое имущество, либо денежные средства в иной валюте, а не в рублях, так как из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, материалов дела, буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договоров, общего смысла расписок, следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, что не оспаривали сами стороны.

Само по себе неполное выражение предмета договора в тексте третьей расписки, не свидетельствует о незаключенности договора 01.04.2009 г., поскольку установление предмета договора согласно статье 431 ГК РФ возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом первой инстанции приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон, которое свидетельствует о сложившихся правоотношениях, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договоров займа от 08.12.2008 г., от 18.01.2009 г. и от 01.04.2009 г. на общую сумму 150000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договорам займа, а ответчиком в свою очередь, доказательств исполнения принятых обязательств, как того требует положения статьи 408 ГК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 146634 руб. 11 коп., рассчитанной с учетом взыскания 07.12.2011 г. в счет возврата основной суммы займа с ФИО1 в пользу ФИО2 - 833 руб. 78 коп., а 12.12.2011 г. – 2532 руб. 11 коп., а всего – 3365 руб. 98 коп

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, расписки находятся у истца, расписок в получении истцом возврата основного долга не имеется, как и соответствующей надписи на долговых документах. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в соответствии со статьей 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы автора жалобы о возврате основной суммы долга в полном объеме являются необоснованными, а, кроме того, оспариваются истцом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно распискам от 08.12.2008 г. и от 18.01.2009 г. ФИО2 передала ФИО1 деньги в долг под 5%, которые должны выплачиваться ответчиком истцу ежемесячно. Иных доказательств ФИО1 не представлено, а, следовательно, оснований полагать, что данными договорами установлены иные условия, не имеется, в связи с чем в силу части 2 статьи 809 ГК РФ проценты ответчиком должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по договорам займа от 08.12.2008 г. и 18.01.2009 г., представленного ФИО2, и принятого судом первой инстанции. При этом правильность расчета ФИО1 не оспорена, в связи с чем на 10.02.2012 г. размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, составил 39805 руб. 13 коп., а последующие проценты взысканы до фактического исполнения решения суда.

При этом нельзя не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), связанных с оплатой государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя, определенной с учетом разумности и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность и соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, соблюдая требования статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи