Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ОАО ФИО10», ООО «ФИО11» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ОАО «ФИО12»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ОАО «ФИО13»: на ОАО «ФИО14» возложена обязанность обеспечить государственную охрану территории общества, на которой допускается осуществление производства, хранения, распространения и утилизация военной техники и вооружения, расположенной в <адрес>, путем заключения договора с юридическим лицом, осуществляющим функции государственной охраны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора Комарову О.Н., представителей ОАО «ФИО15» Шокорова Е.В., Гришина О.А., Дубровину И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор ФИО16 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2012 между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО20» заключен договор № на оказание услуг охраны имущества ОАО «ФИО18» по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2012г. к видам деятельности ОАО «ФИО17 относится, в том числе, строительство судов, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов. Согласно лицензии № от 10.07.2012 (бессрочной), выданной Федеральной службой по оборонному заказу, ОАО «ФИО24» разрешается осуществлять разработки, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в том числе, сторожевых кораблей, десантных кораблей, боевых катеров. ООО «ФИО21», являясь частным охранным предприятием, не вправе осуществлять охрану объекта по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. Таким образом, территория ОАО «ФИО23» под государственную охрану не взята, в связи с чем отсутствие государственной охраны на объекте, связанном с производством вооружения и военной техники, ставит под угрозу интересы Российской Федерации в области обороны, безопасности и оборонного производства, поскольку отсутствие на территории ОАО «ФИО22» государственной охраны не дает гарантии безопасности данного объекта. Истец просил возложить на ОАО «ФИО25» обязанность обеспечить государственную охрану территории общества, на которой допускается осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора с юридическим лицом, осуществляющим функции государственной охраны.

Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ОАО «ФИО26» в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ОАО «ФИО27» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. ОАО «ФИО29» не осуществляет публичные функции, не содержится за счет бюджетных средств. Государственный оборонный заказ выполняется ОАО «ФИО28» на конкурсной договорной основе. Заключение договора, в том числе по охране, относится к экономической деятельности ответчика, поскольку оплата по договору будет осуществляться за счет собственных средств ответчика из прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем, считают, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомствен арбитражному суду.

Представитель ООО «ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ОАО «ФИО31» о возложении обязанности.

ОАО «ФИО32» с указанным решением не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, т.к. дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор экономический. ОАО «ФИО33» занимается ремонтом военной техники. Производство, хранение, распространение и утилизация военной техники не являются предметом деятельности ответчика. Устав и лицензия ответчика являются разрешением на осуществление определенных видов деятельности. У ответчика нет обязанности заключения договора с юридическим лицом, осуществляющим функции государственной охраны.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ФИО34 было учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992г. решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> и зарегистрировано Постановлением главы администрации <адрес> от 08.06.1994г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил, что предметом спора в настоящем гражданском деле являются гражданские правоотношения, связанные с обеспечением законности, охраны собственности и общественного порядка, прав и свобод граждан, борьбой с преступностью, противодействия терроризму, которые осуществляются государством, а не гражданские правоотношения, связанные с осуществлением ОАО «ФИО41» предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Удовлетворяя требования прокурора <адрес> суд первой инстанции сослался на п. 1.9 Устава ОАО «ФИО42», согласно которого приоритетными видами деятельности общества являются, в том числе, строительство, ремонт кораблей и судов, производство систем вооружения, ремонт систем утилизации отходов производства и потребления, лицензию № ВВТ-ПР от 10.07.2012г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Вместе с тем, указанные Устав и лицензия являются разрешением на осуществление определённых видов деятельности, и не могут служить доказательством наличия объектов по производству, утилизации, реализации, хранении, и утилизации военной техники и фактического осуществления такой деятельности.

Доказательств осуществления таких видов деятельности ОАО ФИО43» прокурором <адрес> в судебное заседание не представлено.

В силу ст.1 ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В силу названного Закона ОАО «ФИО44» не является объектом государственной охраны и охраняемым объектом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, к полномочиям какого органа государственной охраны относится государственная охрана ОАО «ФИО45».

В соответствии со ст.ст. 28, 29 вышеуказанного Закона обеспечение деятельности органов государственной охраны, материально-техническое обеспечение органов государственной охраны и создание обеспечивающей инфраструктуры являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возложение на ОАО «ФИО46» обязанности обеспечить государственную охрану противоречит действующему законодательству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 1629-р (в ред. от 01.09.2011г. N 1525-р) утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, согласно которого объекты ОАО ФИО47» в этот перечень не включены.

Согласно п. 10 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 (в ред. 27.12.2012г.), к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором <адрес> не представлено доказательств наличия у ОАО «ФИО48» объектов из указанного Перечня.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом. В судебном заседании такой закон истцом не приведен.

С учетом изложенного, решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Владивостока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2012 года отменить с вынесением нового решения: прокурору ФИО49 в интересах Российской Федерации отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточная верфь» о возложении обязанности.

Председательствующий: Судьи: