Определение № 33-20115/17 от 20.07.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Дело № 33-20115/2017

Судья Семенов Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре судебного заседания Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2017 года о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

24 января 2017 годав судот директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (далее также ООО «НЭК», Общество) поступило заявление об оплате экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2017 года с ФИО1 в пользу Общества взыскано 19000 рублей.

Данное определение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон, определением суда от 08.08.2016 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, по определению вариантов его раздела. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭК». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях.

Данное определение ни кем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

Также из материалов дела следует, что экспертиза ООО «НЭК» была проведена и экспертное заключение представлено в суд. Стоимость проведения экспертизы составляет 68000 руб.

02.11.2016 ФИО1 оплатила за производство экспертизы денежную сумму в размере 15000 руб.

16.02.2017 ФИО2 и ФИО3 оплатили за производство экспертизы 34000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов по проведению экспертизы и взыскивая с ФИО1 19000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что последняя возложенную на нее обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы исполнила не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по оплате половины расходов по проведению экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возложении обязанности по оплате данных расходов разрешался судом при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 на указанное определение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: