Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2015 года по иску Б.А.В. к ООО «Компания …», ООО «…» о признании инвестором, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Б.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что между истцом и ООО «С» были заключены договор инвестирования строительства нежилых помещений с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене № … от 8.09.2005г., договор инвестирования строительства помещения, расположенного в подвале с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене № … от 5.06.2006г., договор инвестирования строительства квартир с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене № … от 10.08.2006г. и договор инвестирования строительства квартир с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене без даты № …. Согласно данным договорам ООО «…» выполнял функции застройщика и обязался передать Б.А.В. нежилые помещения, помещения в подвале, двухкомнатную квартиру №.. на. . этаже и однокомнатную квартиру №.. на. . этаже в 9-тиэтажной кирпичной встройке к жилому дому по адресу: …Заказчиком строительства являлось ООО «…», генеральным подрядчиком – ООО «…». Поскольку последний со своими обязательствами не справился, функции генерального подрядчика переданы ООО «…», а впоследствии – ООО «…». ООО «Б» в целях проведенная строительства заключались договора простого товарищества с ООО «…» в 2009 году и с ООО «…» в 2011 году. Истец по вышеуказанным договорам инвестирования передал в кассу ООО «..» денежные средства на общую сумму 1961000 рублей. ООО «..» свои обязательства по правам требования на объект строительства передало Б.А.В., подписав при этом перечень финансовых затрат, произведенных ООО «С» и переданных ООО «Б». ООО «Б» и ООО «….» отказываются передавать истцу объекты, указанные в договорах инвестирования и задолженность перед истцом не подтверждают.

Исходя из изложенного, с учетом неоднократного увеличения исковых требований и изменения основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б.А.В. просил суд: признать истца инвестором строительства кирпичной встройки к жилому дому №… по ул. Т…, г. …; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей; выделить 1/2 долю ООО «Б» в общем имуществе простого товарищества ООО «….» и ООО «Б», а именно: 1/2 долю в праве аренды земельного участка с кадастровым № …, возникшем на основании договора аренды земельного участка № … от 19.10.2005г. стоимостью … рублей, 1/2 долю в проектно-сметной документации «…», разработанной ООО «….» на основании договора подряда № … на выполнение проектных работ от 22.07.2009г., стоимостью … рублей; обязать ООО «Б» продать ООО «…» выделенные доли на общую сумму … рублей с обращением вырученных от продажи средств в пользу истца в пределах суммы долга ООО «Б»; в случае отказа ООО «…» от приобретения данной доли обратить взыскание на эти доли путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2015 года иск Б.А.В. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся срока исковой давности положений о договоре простого товарищества, на неприменение судом норм закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя …. городского комитета по управлению имуществом, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Б.А.В., его представителей С.М.В. и Ш.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «…» и ООО «Б» К.О.М., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Б.А.В. и ООО «С» были заключены договор инвестирования строительства нежилых помещений с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене № … от 8.09.2005г., договор инвестирования строительства помещения, расположенного в подвале с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене № … от 5.06.2006г., договор инвестирования строительства квартир с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене № … от 10.08.2006г. и договор инвестирования строительства квартир с оплатой стоимости строительства по фиксированной цене без даты № …. Согласно условиям данных договоров, Б.А.В. обязался инвестировать денежные средства в строительство объектов недвижимости (нежилых помещений площадью … кв.м. стоимостью … рублей, помещений подвала площадью …. кв.м стоимостью … рублей, двухкомнатную квартиру № … на … этаже стоимостью … рублей, однокомнатную квартиру № … на … этаже площадью … кв.м стоимостью … рублей) в 9-тиэтажной встройке к жилому дому по адресу: г…, а ООО «С» приняло обязательства по строительству данных объектов и передаче их в собственность истцу.

Истцом по указанным договорам были уплачены денежные средства: по договору от 8.09.2005г. № … в размере … рублей, по договору от 5.06.2006г. № … в размере … рублей, по договору от 10.08.2006г. №. . в размере. . рублей, по договору без даты №. . в размере … рублей.

В указанный период времени между ООО «С» и ООО «Б» был заключен агентский договор от 4.02.2005г., целью которого стороны договора указали проектирование и строительство жилого дома по адресу: г…. и обязались оказывать друг другу финансовую и техническую помощь (том 1 л.д. 116).

Данный договор судом, исходя из положений ст.ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицирован как договор простого товарищества.

С 3.06.2010г. по 24.09.2012г. в отношении ООО «С» проводились процедуры банкротства, определением Арбитражного суда … области от 24.09.2012г. конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «С» завершено (том 1 л.д. 95, 172-174).

Учитывая данное обстоятельство и требования ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 4.02.2005г. между ООО «С» и ООО «Б», имеющий признаки договора простого товарищества, прекращен, а потому, у ООО «Б» перед Б.А.В. возникло обязательство в размере … рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что дата прекращения договора от 4.02.2005г. судом не установлена, тогда как впоследующем все права по данному договору ООО «Б переданы ООО «…..» судебной коллегией признаются несостоятельными.

Положения о прекращении договора простого товарищества в случае банкротства одного из товарищей действуют при отсутствии иных условий, оговоренных сторонами в самом договоре. Таковых условий договор между ООО «С» и ООО «Б» не содержит.

Из имеющегося в материалах дела Акта передачи задолженности по объекту «….» от 14.04.2010г. следует, что ООО «С» передало долю своих вложений в обеспечение строительства Б.А.В. в сумме … рубля. Данный Акт получен Б.А.В. 14.04.2010г., о чем имеется его собственноручная подпись в данном документе (л.д. 175).

В целях дальнейшего осуществления деятельности по строительству жилой секции, пристроенной к дому №. . по ул.. . г.. ., ООО «Б» заключались договоры простого товарищества с ООО «…» от 10.03.2009г. № … и с ООО «….» от 31.05.2011г. №… (том 1, л.д. 113-115, 150-154).

Судом содержание данных договоров простого товарищества тщательно проанализировано и правильно указано, что условий о вкладе ООО «Б» имущества, принадлежащего третьим лицам, а именно – Б.А.В., в целях реализации строительства вышеназванного объекта недвижимости, эти договоры не содержат.

При этом из положений названных договоров простого товарищества следует, что ООО «Б» гарантирует, что вклад в совместную деятельность, состоящий из проектной документации и права аренды земельного участка по адресу: … не обременен какими-либо правами третьих лиц.

Отказывая Б.А.В. в удовлетворении его иска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 308, 309, 1041, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав надлежащую, объективную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что обязательства Б.А.В. по оплате заключенных им договоров инвестирования с ООО «С» в объеме, предусмотренном данными договорами, не выполнены, договор простого товарищества, заключенный между ООО «С» и ООО «Б» в связи с банкротством ООО «С» прекращен, последующие договоры простого товарищества, заключаемые ООО «Б», в том числе, с ответчиком – ООО «…», условий в виде прав третьего лица (Б.А.В.) на долю в объекте недвижимого имущества по адресу: …. не содержат, а в настоящее время в указанном объекте недвижимости свободных от прав третьих лиц объектов не имеется.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, принятых Б.А.В. по договорам инвестирования, а также исходя из оснований и предмета заявленного Б.А.В. иска, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В этой связи доводы апелляционной о том, что ООО «Б» и ООО «…..» являются солидарными должниками, поскольку ООО «Б приняла обязательства от ООО «С» и ранее их признавала, основаны на неправильном понимании норм материального права, касающихся договора простого товарищества.

Каких-либо доказательств того, что задолженность ООО «С» перед Б.А.В. являлась вкладом ООО «Б» в договор простого товарищества, заключенный с ООО «…» материалы дела не содержат.

Также судом правильно установлено, что истец обратился в суд с данным иском 11 ноября 2014 года со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что 5 мая 2015 года, то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчика ООО «…» по доверенности – К.О.М. письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку Б.А.В. этот срок пропущен.

Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Б.А.В. таковых представлено не было.

А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала (14 апреля 2010 года) и окончания течения данного срока судом определены правильно.

В апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции Б.А.В. и его представители указывают на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения истцом в 2014 году Акта передачи задолженности по объекту «….» от 14.04.2010г., подписанного директором ООО «С», поскольку срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства, которое до настоящего времени и не выполнено (вставка в дом … по ул. … г. … не введена в эксплуатацию). О заключении ООО «Б» договоров простого товарищества с иными организациями истец узнал лишь в судебном заседании, при этом на отношения истца и ответчиков подлежит распространению Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому, срок окупаемости проекта составляет не более семи лет. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм материального права.

Так, ссылки на получение вышеуказанного акта от 14.04.2010г. истцом только в 2014 году опровергается собственноручной надписью и подписью Б.А.В. на данном акте о его получении 14.04.2010г., о чем верно указано в обжалуемом решении.

Статья 15 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" сама по себе не устанавливает иной срок исковой давности, нежели указанный в ст. 196 ГК Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что достоверных доказательств того, что истец интересовался судьбой своих вложений, начиная с момента сроков, обозначенных в договорах инвестирования, как сроки окончания строительства (2, 3 квартал 2007 года), материалы дела не содержат.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Нормы материального права применены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ___________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ __________________