Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», Администрации городского округа Первоуральск, закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Форвест», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о запрете использовать лесной участок, возложении обязанности организовать работы и разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвест» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Форвест» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2017, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Первоуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», Администрации городского округа Первоуральск, закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Форвест», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о запрете использовать лесной участок, возложении обязанности организовать работы и разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 иск прокурора города Первоуральска удовлетворен частично.

Судом постановлено:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Форвест» использовать лесной участок площадью 6,5 га, расположенный в квартале 78 (выдел 74,75,98,99) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества до завершения работ по рекультивации лесного участка, занятого свалкой твердых бытовых отходов;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Форвест», закрытое акционерное общество Производственно - коммерческое предприятие «Сталь Маркет», в срок до 31.12.2018;

разработать проект рекультивации лесного участка площадью 6,5 га, расположенного в квартале 78 (выдел 74,75,98,99) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества;

провести рекультивацию лесного участка площадью 6,5 га, расположенного в квартале 78 (выдел 74,75,98,99) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества;

обязать Администрацию городского округа Первоуральск, в срок до 31.12.2018, организовать выполнение работ по разработке проекта и рекультивации лесного участка площадью 6,5 га, расположенного в квартале 78 (выдел 74,75,98,99) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Форвест» и закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет» ущерб в размере 965625000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 изменено в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвест» и закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет» в доход местного бюджета возмещение ущерба в размере 426562500 руб., а также государственную пошлину в размере 60300 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Форвест» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017 по новым обстоятельствам, в силу принятия Свердловским областным судом решения от 12.07.2017, которым постановление должностного лица Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу от 28.12.2016, решение Первоуральского городского суда от 15.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях отменены, производство по административному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты. Ссылаясь на наличие новых обстоятельств, влекущих пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017, заявитель указал, что постановление должностного лица Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу от 28.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к административной ответственности положено судом в качестве доказательства вины юридического лица в причинении ущерба. Помимо этого, решением Свердловского областного суда от 12.07.2017 признано недопустимым доказательство - заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.05.2016, на основании которого в рамках гражданского дела исчислен размер ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель общества с ограниченной ответственностью «Форвест», указавший на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017 по новым обстоятельствам, представитель процессуального истца, возражавший против удовлетворения заявления.

Представители Первоуральского муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство», Администрации городского округа Первоуральск, закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет», Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Государственного казенного учреждения Свердловской области «Билимбаевское лесничество», Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу, Территориального Управления Росимущества по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений (№33-20125/2017 от 02.11.2017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью «Форвест», ссылаясь на наличие основания, предусмотренного п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017, указало на принятие Свердловским областным судом в рамках административного производства решения от 12.07.2017, которым постановление должностного лица Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу от 28.12.2016, решение Первоуральского городского суда от 15.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях отменены, производство по административному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Из обстоятельств установленных решением Свердловского областного суда от 12.07.2017 следует, что выводы суда о недоказанности обстоятельств наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, основаны на процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу в рамках административного производства, а именно отбор проб почвы и отходов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (не должностным лицом в производстве которого находилось настоящее дело, без участия понятых, составления протокола отбора проб почвы, разъяснения эксперту положений ст.ст. 17.9, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением сбора доказательств непосредственно экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Оценивая доводы заявителя о том, что отмена постановления должностного лица Департамента Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу от 28.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к административной ответственности является новым обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения от 19.05.2017, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Согласно ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из содержания апелляционного определения от 19.05.2017, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий общества с ограниченной ответственностью «Форвест» по нарушению природоохранного законодательства, обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, в том смысле, в котором это предусмотрено ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались, а наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности определено на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

Согласно положениям п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, обществом с ограниченной ответственностью «Форвест», закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет», не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства.

Напротив, судом при разрешении спора установлено, что закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет» использовало спорный участок как полигон твердых бытовых отходов с 2004 по 2015 годы, осуществляя всё это время несанкционированное размещение отходов, общество с ограниченной ответственностью «Форвест» обладает земельным участком как объектом лесного фонда с 2008 года по настоящее время, однако на протяжении длительного времени не принимает каких-либо мер к прекращению размещения отходов в месте, для этого не предназначенном.

При этом предметом исследования и оценки суда также являлись доводы общества с ограниченной ответственностью «Форвест» о несанкционированном размещении на спорном участке отходов неизвестными лицами, которые признаны несостоятельными, в том числе по мотиву не освобождения юридического лица как арендатора (владельца и пользователя) спорного участка от выполнения принятых на себя договорных обязанностей по использованию всего арендованного участка согласно его целевому назначению, по обследованию участка и выполнению на нём работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Исходя из степени установленного загрязнения, которое как таковое имело место быть, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что использование спорного участка под свалку отходов производилось в течение длительного времени. Указанное обстоятельство не могло оставаться незамеченным для общества с ограниченной ответственностью «Форвест».

С учетом, изложенного сам по себе факт привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, не являлся единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к гражданско-правовой ответственности, учитываемым судом при разрешении спора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания обстоятельств наступления неблагоприятных последствий вследствие загрязнения окружающей среды в виде ущерба в определенном размере.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд установив основания для привлечения закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к гражданско-правовой ответственности, при определении размера ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиками природоохранного законодательства, частично согласился с произведенным Департаментом Роспотребнадзора по Уральскому Федеральному округу на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, расчетом, с учетом степени загрязнения, приняв во внимание заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.05.2016, объем отходов по акту лесонарушения №3/24 от 23.06.2016.

Суждение заявителя о том, что решением Свердловского областного суда от 12.07.2017 заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.05.2016, учтенное судом при определении размера ущерба, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, признано недопустимым доказательством, не может повлечь пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017, поскольку не является таковым обстоятельством.

Признание заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.05.2016 недопустимым доказательством, в рамках дела об административном правонарушении, при установлении обстоятельств отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Форвест» состава административного правонарушения, по мотиву нарушения процедуры отбора проб почвы и отходов, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, автоматически не влечет признание данного доказательства недопустимым в рамках гражданского судопроизводства, и не исключает возможность использования указанного заключения в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Форвест» об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем, не доказавшим при рассмотрении гражданского дела обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в ином размере, в том числе с учетом Методики исчисления вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.

Ссылки заявителя на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения от 19.05.2017, в связи с признанием в рамках административного дела заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.05.2016 недопустимым доказательством, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении гражданского дела.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, безусловно не может повлечь пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвест» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 19.05.2017.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвест» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017 по гражданскому делу по иску прокурора города Первоуральска к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», Администрации городского округа Первоуральск, закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Сталь Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Форвест», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о запрете использовать лесной участок, возложении обязанности организовать работы и разработать проект рекультивации лесного участка, провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г.Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова