Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Машиностроитель-3» к ФИО1 о взыскании судебных издержек, денежной компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица,

по апелляционной жалобе председателя ГСК «Машиностроитель-3» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя ГСК «Машиностроитель-3» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ГСК «Машиностроитель-3» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных издержек, денежной компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы № и № ГСК «Машиностроитель-3». При этом бокс № в состав ГСК не входит, является самовольной постройкой. ФИО1 умышленно представил в суд неверный адрес ГСК, подложную справку о членстве в ГСК и ходатайство о признании кооперативом иска. В последующем им было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанные действия ФИО3 повлекли отказ Управления Росреестра членам ГСК в регистрации права собственности на принадлежащие им гаражные боксы в связи с несоответствием количества гаражных боксов ГСК. Полагал, что своими действиями по распространению информации, не соответствующей действительности, ответчик нанес ущерб деловой репутации юридического лица, который выражается в неправомерном изменении правоустанавливающих документов ГСК. Просил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ...., государственную пошлину за подачу иска в сумме ...., компенсацию за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица в размере ...

В судебном заседании председатель ГСК «Машиностроитель-3», его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица выразился в нарушении успешной деятельности организации, поскольку на основании недостоверных документов, предоставленных ответчиком в БТИ были испорчены документы, в частности технический паспорт, в связи с чем остальным членам кооператива было отказано в регистрации права собственности гаражных боксов.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что наличие и размер ущерба, а также судебные издержки стороной истца документально не подтверждены. Вопрос о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование решения суда в размере ...., расходов по оплате услуг представителей в размере ...., денежной компенсации за потерю времени в размере .... производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с рассмотрением их в ином судебном порядке.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов указано на неправильную оценку судом первой инстанции исковых требований и представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что в качестве оснований для возмещения компенсации вреда за ущерб, причиненный деловой репутации ГСК «Машиностроитель-3» указано на действия ФИО1, совершенные при оформлении права на гаражный бокс № в т.ч. предоставление в ФГУП «Ростехинвентаризация» заведомо ложной справки о передаче ему в пользование бокса № и выплате долевого пая.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 ГК РФ, предусматривающей право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений правильно установил отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера, и, в соответствии с установленными обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Сведений о том, что предоставленные ФИО1 в БТИ документы в целях получения кадастрового паспорта на гаражный бокс повлияли на деловую репутацию ГСК в материалах дела не содержится, отсутствуют такие сведения и в доводах жалобы.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильные выводы суда об отсутствии оснований для компенсации ущерба, поскольку в справке на которую ссылается истец, содержатся сведения в отношении ФИО1, а не ГСК «Машиностроитель-3».

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: