Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 168000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4560 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 210000 руб. В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик получил от страховой компании для реализации в течение 4 месяцев два аварийных автомобиля марки «Рено-Симбол» стоимостью 90000 руб. и «Хундай-Акцент» стоимостью 120000 руб., но ни автомобили, ни деньги за них до настоящего времени не вернул. Одновременно с этими автомобилями ответчик забирал еще 3 автомобиля, которые реализовал, а деньги за них внес в кассу истца. Передача автомобилей на реализацию состоялась из-за отсутствия места для их хранения. Ответчик занимался реализацией автомобилей и снимал бокс в районе Опытной станции. В течение недели должны были быть составлены договоры, акты о передаче автомобилей и подписаны сторонами, но забрав автомобили, ответчик стал уклоняться от подписания документов. Истец обращался в милицию, в ходе проверки по заявлению истца было установлено, что автомобилей у ответчика нет, т.к. он ими распорядился. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 210000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным. Не оспаривала, что действительно ответчику передавались 5 автомобилей, 3 из которых он реализовал, а в отношении двух спорных автомобилей оказал истцу помощь в их хранении, ответственность за сохранность должен нести их собственник, т.е. истец.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст.362 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о заключении между сторонами сделки по передаче спорных автомобилей для их последующей реализации, поскольку он не подтвержден доказательствами; указывает на нарушение судом норм процессуального права: к рассмотрению дела не был привлечен в качестве третьего лица ФИО15 – «арендатор» ангара; полагает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика; судом не исследовался вопрос кто в действительности причинил убытки истцу; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Нестерова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» по ордеру адвоката Худякова Е.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГКРФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что истцом по актам приема-передачи у ФИО16 и
ФИО17 были приобретены соответственно 03.03.2009г. и 14.10.2008г. спорные
автомобили «Рено-Симбол» и «Хундай-Акцент» после выплаты страхового возмещения (л.д.41,43) и оприходованы на баланс истца по приходным ордерам (л.д.44,45) по их оценке, проведенной <данные изъяты>»: «Рено-Симбол» 72000 руб. и «Хундай Акцент» 96000 руб. (л.д.46-67).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в марте 2009г. ООО СК «Согласие» передал ответчику 5 аварийных автомобилей для последующей их реализации покупателям, в том числе среди них были два спорных автомобиля марки «Рено-Симбол» и «Хундай-Акцент».

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей сторон, проверочным материалом органов милиции по заявлении ООО СК «Согласие» о факте мошенничества со стороны ФИО1, которым дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Отвергая акты приема-передачи в качестве доказательства, суд правильно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизой № 159.9-2 от 20.05.2011г., которой установлено, что акты приема-передачи спорных автомобилей подписаны не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания его подлинным подписям.

Вместе с тем суд правильно принял во внимание иные доказательства - письменные объяснения ФИО1 (л.д.81,85-86), данные им в ходе проверки заявления истца в отношении ответчика по факту мошенничества. Из которых следует, что ответчик обратился к руководителю истца для передачи аварийных автомобилей с целью их последующей реализации, ему были переданы 5 автомобилей, включая два спорных автомобиля, которые были отвезены им в арендованный им и его знакомым ФИО15 ангар на <адрес>. Три из переданных пяти автомобилей ответчик реализовал, деньги внес в кассу истца, а два спорных автомобиля были вывезены ФИО15 из ангара и утеряны.

Объяснения ответчика согласуются с объяснениями, данными в ходе проверки и руководителем ООО «Страховая компания «Согласие», и работником истца - ФИО20, которая занималась передачей автомобилей ответчику.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода о наличии между сторонами договоренности по передаче спорных автомобилей для их последующей реализации с внесением денежных средств в кассу ООО СК «Согласие».

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств истцу за полученные от него спорные автомобили, то суд правильно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены убытки и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» балансовую стоимость автомобилей: 72000 руб. за «Рено-Симбол» и 96000 руб. за «Хундай-Акцент», всего 168000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права (к рассмотрению дела не был привлечен в качестве третьего лица ФИО15 – «арендатор» ангара; что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика; судом не исследовался вопрос, кто в действительности причинил убытки истцу) и о неверном применении судом норм материального права (отсутствие письменной формы сделки), признаются необоснованными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку в своих письменных объяснениях данных собственноручно сотрудникам милиции в ходе до следственной поверки, ФИО1 признавал факт передачи ему истцом на реализацию 5 аварийных автомобилей, в том числе и автомашин «Рено-Симбол» и «Хундай-Акцент», то суд правильно признал такой факт установленным.

К ФИО15 истец не предъявлял каких либо требований, не поступало от истца и ходатайства о привлечении его к участию в делу в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: