Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2013 года по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Указанное решение суда не может быть исполнено, так как приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. у ООО «СГ «Адмирал» с 01.08.2012 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура внешнего наблюдения. Поскольку в настоящее время невозможно исполнить данное решение суда, просит суд изменить способ его исполнения, произведя замену стороны по указанному гражданскому делу, а именно заменить ООО «СГ «Адмирал» на Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание стороны не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда от 20.02.13г. по гражданскому делу №2-451/2013 не может быть исполнено способом, установленным в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.02.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. у ООО «СГ «Адмирал» с 01.08.2012 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура внешнего наблюдения.

Законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходил из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть произведена замена стороны гражданского дела, то есть Российский Союз Автостраховщиков не является стороной гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно статье 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя не могут служить основанием к отмене определения суда. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Из пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. Таким образом, заявитель не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: