Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив его, просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, обременив правами ФИО3 42 кв.м земельного участка (19 кв.м – для ремонта и обслуживания принадлежащего ему строения и 23 кв.м – для прохода и обслуживания дренажной трубы) согласно плану земельного участка от 21 сентября 2016 года.

В обоснование иска указал, что на земельном участке ФИО1 располагается имущество, принадлежащее истцу. В связи с тем, что ответчик препятствует в пользовании истцу имуществом, ФИО3 направил в его адрес соглашение об установлении сервитута, однако ответа не получил.

27 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, просил устранить нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 демонтировать своими силами и за свой счет дренажную трубу, дренажный колодец, парник и курятник, расположенные на земельном участке ФИО1

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены сооружения, принадлежащие ФИО3, что ограничивает право ФИО1 использовать земельный участок по своему усмотрению, вести личное подсобное хозяйство, возводить объекты недвижимого имущества с капитальным фундаментом, хозяйственные постройки. Право на колодец и дренажную трубу не зарегистрировано, строительство данного сооружения не санкционировано и не включено в общую систему водоотведения г. Калуги. Кроме того, дренажная труба выходит из смотровой ямы гаража, в связи с чем существует угроза загрязнения участка ФИО1 горюче-смазочными автомобильными жидкостями, что нарушает его права. Имеющиеся на его участке самовольные постройки – парник и курятник, принадлежащие ФИО3, также нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования в части демонтажа курятника и теплицы признал, в остальной части возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части установления сервитута для обслуживания и ремонта гаража признали, в остальной части против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО3 частью земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, для ремонта и обслуживания гаража, площадью 19 кв.м, обозначенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 синего цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» 21 сентября 2016 года.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО3 частью земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, для обслуживания и ремонта дренажной трубы, площадью 23 кв.м, обозначенной точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 зеленого цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» 21 сентября 2016 года.

План, составленный КП «БТИ» 21 сентября 2016 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать теплицу и курятник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <31>, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 в срок до 17 апреля 2017 года.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о демонтаже дренажного колодца и дренажной трубы, расположенных на земельном участке ФИО1, а также в части установления сервитута для обслуживания и ремонта указанной дренажной трубы.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 –ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пунктам 2, 3 той же статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <31>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2015 года.

Судом установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположены теплица и курятник ФИО3, которые нарушают права ФИО1 как собственника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности своими силами и за свой счет демонтировать теплицу и курятник.

Также из дела видно, что ФИО3 на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Калуги от 27 октября 2009 года принадлежит двухэтажный гараж с кадастровым номером <23>, площадью 30,2 кв.м, инв. №, лит. Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>, гараж около дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года.

Указанный гараж расположен на принадлежащем ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи участка под существующим объектом недвижимости № от 29 августа 2011 года земельном участке с кадастровым номером <677>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж (лит. Г, Г1), общей площадью 26 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, гараж около дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2011 года.

Учитывая, что ФИО3 необходимо обслуживать и ремонтировать гараж, а также отсутствие возражений со стороны ФИО1 против удовлетворения исковых требований в данной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, для обслуживания и ремонта гаража.

Решение суда по рассмотрению вышеуказанных требований не обжалуется.

Из плана земельного участка, составленного КП «БТИ» от 21 сентября 2016 года видно, что дренажная труба, обеспечивающая водоотвод от принадлежащего на праве собственности ФИО3 гаража, проходит через земельный участок в настоящее время принадлежащий ФИО1

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования установлено, что ФИО11 (мать сторон) являлась собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <71> (в настоящее время <31>).

Судом, исходя из представленных доказательств, верно установлено, что дренажная труба существовала ранее приобретения в собственность земельного участка ФИО1 и проходила по земельному участку с кадастровым номером <31>, при этом споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком между предыдущим собственником и ФИО3 не было, указанная дренажная система сооружена с согласия предыдущего собственника и в неизменном виде существует по настоящее время.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 971/2-2 от 16 декабря 2016 года, технической возможности осуществления отведения дренажных вод от гаража ФИО3 без использования существующей дренажной трубы, проходящей через участок ФИО1, не имеется, так как другой дренажной системы в доступной близости к гаражу не имеется, а уклон существующего рельефа местности идет в сторону гаража к тыльной границе земельного участка ответчика.

В представленной ответчиком рецензии № 142/1-16 на вышеуказанное заключение экспертов указывается на его недостатки, а именно, что проведенные в рамках строительно-технической экспертизы исследования не содержат информации, достаточной для объективных, всесторонних, обоснованных ответов на поставленные районным судом вопросы. Экспертное заключение содержит ряд неточностей и прямых противоречий в выводах эксперта.

В указанной связи судом был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что иной технической возможности для эксплуатации гаража - без использования существующей дренажной трубы для отведения грунтовых вод не имеется. При этом экспертом учитывалось, в том числе расположение грунтовых вод и природный рельеф местности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, а потому мнение, высказанное специалистом в рецензии, не опровергает в данном случае последовательные, мотивированные выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 из-за наличия дренажной трубы на его участке не сможет осуществлять строительство дома, о невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использовании, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи