Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Захарова В.В. – Анищенко Д. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по делу по иску Горяничева С. А. к Захарова В.В. об установлении частного сервитута, встречному иску Захарова В.В. к Горяничеву С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2016 года Горяничев С.А. обратился в суд с иском к Захарову В.В. и, уточнив его, просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, обременив правами Горяничева С.А. 42 кв.м земельного участка (19 кв.м – для ремонта и обслуживания принадлежащего ему строения и 23 кв.м – для прохода и обслуживания дренажной трубы) согласно плану земельного участка от 21 сентября 2016 года.

В обоснование иска указал, что на земельном участке Захарова В.В. располагается имущество, принадлежащее истцу. В связи с тем, что ответчик препятствует в пользовании истцу имуществом, Горяничев С.А. направил в его адрес соглашение об установлении сервитута, однако ответа не получил.

27 декабря 2016 года Захарова В.В. обратился в суд с встречным иском к Горяничеву С.А., просил устранить нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Горяничева С.А. демонтировать своими силами и за свой счет дренажную трубу, дренажный колодец, парник и курятник, расположенные на земельном участке Захарова В.В.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены сооружения, принадлежащие Горяничеву С.А., что ограничивает право Захарова В.В. использовать земельный участок по своему усмотрению, вести личное подсобное хозяйство, возводить объекты недвижимого имущества с капитальным фундаментом, хозяйственные постройки. Право на колодец и дренажную трубу не зарегистрировано, строительство данного сооружения не санкционировано и не включено в общую систему водоотведения г. Калуги. Кроме того, дренажная труба выходит из смотровой ямы гаража, в связи с чем существует угроза загрязнения участка Захарова В.В. горюче-смазочными автомобильными жидкостями, что нарушает его права. Имеющиеся на его участке самовольные постройки – парник и курятник, принадлежащие Горяничеву С.А., также нарушают права Захарова В.В. как собственника земельного участка.

Горяничев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Горяничева С.А. – Галезник О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования в части демонтажа курятника и теплицы признал, в остальной части возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Захарова В.В. и его представитель Анищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования в части установления сервитута для обслуживания и ремонта гаража признали, в остальной части против удовлетворения исковых требований Горяничева С.А. возражали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года постановлено: исковые требования Горяничева С.А. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) Горяничева С.А. частью земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Захарова В.В., для ремонта и обслуживания гаража, площадью 19 кв.м, обозначенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 синего цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» 21 сентября 2016 года.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) Горяничева С.А. частью земельного участка с кадастровым номером <31>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Захарова В.В., для обслуживания и ремонта дренажной трубы, площадью 23 кв.м, обозначенной точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 зеленого цвета на плане земельного участка, составленном КП «БТИ» 21 сентября 2016 года.

План, составленный КП «БТИ» 21 сентября 2016 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования Захарова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Горяничева С.А. своими силами и за свой счет демонтировать теплицу и курятник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <31>, по адресу: <адрес>, принадлежащем Захарова В.В. в срок до 17 апреля 2017 года.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Захарова В.В. – Анищенко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о демонтаже дренажного колодца и дренажной трубы, расположенных на земельном участке Захарова В.В., а также в части установления сервитута для обслуживания и ремонта указанной дренажной трубы.

Выслушав Захарова В.В. и его представителя Анищенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Горяничева С.А. –Галезника О.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пунктам 2, 3 той же статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из дела, Захарова В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <31>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2015 года.

Судом установлено, что на принадлежащем Захарова В.В. земельном участке расположены теплица и курятник Горяничева С.А., которые нарушают права Захарова В.В. как собственника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Захарова В.В. в части возложения на Горяничева С.А. обязанности своими силами и за свой счет демонтировать теплицу и курятник.

Также из дела видно, что Горяничеву С.А. на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Калуги от 27 октября 2009 года принадлежит двухэтажный гараж с кадастровым номером <23>, площадью 30,2 кв.м, инв. №, лит. Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>, гараж около дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года.

Указанный гараж расположен на принадлежащем Горяничеву С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи участка под существующим объектом недвижимости № от 29 августа 2011 года земельном участке с кадастровым номером <677>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж (лит. Г, Г1), общей площадью 26 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, гараж около дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2011 года.

Учитывая, что Горяничеву С.А. необходимо обслуживать и ремонтировать гараж, а также отсутствие возражений со стороны Захарова В.В. против удовлетворения исковых требований в данной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горяничева С.А. в части установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Захарова В.В., для обслуживания и ремонта гаража.

Решение суда по рассмотрению вышеуказанных требований не обжалуется.

Из плана земельного участка, составленного КП «БТИ» от 21 сентября 2016 года видно, что дренажная труба, обеспечивающая водоотвод от принадлежащего на праве собственности Горяничеву С.А. гаража, проходит через земельный участок в настоящее время принадлежащий Захарова В.В.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску Белозор И.А. к Захаровой Т.А., Горяничеву С.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования установлено, что ФИО11 (мать сторон) являлась собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <71> (в настоящее время <31>).

Судом, исходя из представленных доказательств, верно установлено, что дренажная труба существовала ранее приобретения в собственность земельного участка Захарова В.В. и проходила по земельному участку с кадастровым номером <31>, при этом споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком между предыдущим собственником и Горяничевым С.А. не было, указанная дренажная система сооружена с согласия предыдущего собственника и в неизменном виде существует по настоящее время.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 971/2-2 от 16 декабря 2016 года, технической возможности осуществления отведения дренажных вод от гаража Горяничева С.А. без использования существующей дренажной трубы, проходящей через участок Захарова В.В., не имеется, так как другой дренажной системы в доступной близости к гаражу не имеется, а уклон существующего рельефа местности идет в сторону гаража к тыльной границе земельного участка ответчика.

В представленной ответчиком рецензии № 142/1-16 на вышеуказанное заключение экспертов указывается на его недостатки, а именно, что проведенные в рамках строительно-технической экспертизы исследования не содержат информации, достаточной для объективных, всесторонних, обоснованных ответов на поставленные районным судом вопросы. Экспертное заключение содержит ряд неточностей и прямых противоречий в выводах эксперта.

В указанной связи судом был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что иной технической возможности для эксплуатации гаража - без использования существующей дренажной трубы для отведения грунтовых вод не имеется. При этом экспертом учитывалось, в том числе расположение грунтовых вод и природный рельеф местности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, а потому мнение, высказанное специалистом в рецензии, не опровергает в данном случае последовательные, мотивированные выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захарова В.В. из-за наличия дренажной трубы на его участке не сможет осуществлять строительство дома, о невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использовании, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова В.В. – Анищенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи