Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи автомобиля марки «..., заключенный 29 мая 2008 года между ФИО1 и ФИО1 недействительным.

Вернуть стороны по договору в первоначальное положение. Обязать ФИО1 передать в собственность ФИО1 указанный автомобиль. Обязать ФИО1 возвратить ФИО1 110 000руб. (сто десять тысяч).

Данное решение является основанием для совершения регистрационных действий в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за совместно-нажитое имущество в виде автомобиля марки ... в размере 152 144 руб. 50 коп.

Исключить из раздела имущества следующие вещи: - сейф - 4 000руб., детскую кроватку -3 000 руб., входную металлическую дверь - 12 000 руб., электробритву «Браун», стоимостью 3090 руб., сковородки «Тефаль» - 2 штуки, стоимостью 1180 руб., микроволновую печь «Самсунг СЕ-287 MNR Kalin», стоимостью 4152 руб.

Разделить совместно-нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО2 следующее имущество: - электрический камин BLT-999B-5, стоимостью 4 000 руб.;

- вытяжку Slinfmity 450500 - 4 400 руб.;

- ковер напольный (бежевого цвета с рисунком 2007 г.) - 4500 руб.;

- 1 набор столовой посуды и 1 набор чайного сервиза зеленого цвета- 1750 руб.;

- зеркало настенное для коридора - 2300 руб.;

- водонагреватель Ariston (2007 г.) - 2600 руб.

- холодильник Whirpool (2007 г.) - 22 000 руб.

-стиральную машину Ardo (2006 г.) - 8 000 руб.

- утюг Philips - 2000 руб.

-обогреватель Bork - 2 000 руб.

- пылесос Electrolux - 2 000 руб., всего на сумму 55 550 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- набор мебели для спальни (кровать, матрас, комод, тумба, 2007г.), стоимостью 15 250 руб.

- духовой шкаф Hansa (2006 г.) - 9 000 руб.

- набор мягкой мебели «Папилон» модель 066 (2006 г.) - 22 500 руб.;

- газовую плиту Ariston PH640MST (2006 г.) - 4 800 руб.

- набор мебели для прихожей (цвет комбинированный, дуб и клён) 2007 г.) - 8 000 руб.

- шкаф-купе (цвет комбинированный, дуб и клен 2007 г.) - 21 000 руб.

- набор кухонной мебели (2006 г.) - 48 800 руб.

- светильники 4 шт. (2007 г.) - 3 000 руб.

- люстру (2007 г.) - 3000 руб.

- римскую штору для кухни (штора, тюль, выдвижной механизм 2007 г.) - 3750 руб.

- комплект штор для спальной комнаты (штора, карниз 2007 г.) - 7 000 руб.

- набор столовой посуды (1 шт.) (2007 г.); чайный сервиз (1 шт.) (2007 г.) - 1750 руб.

- телевизор LG* 106 (2006-2007) - 20 000 руб.

- настенные часы - 200 руб.

- картины Land art (2 шт.) - 300 руб.

- телевизор Toshiba - 1500 руб.

- сетевой фильтр - 100 руб., а всего на сумму 169 950руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга с ФИО2 в пользу С. 21 912 руб. 50 коп., и в пользу С. 21912 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в общем имуществе в размере 57 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 5778 руб.50 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 1498 руб. 45 коп.»

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 изначально обратилась к ФИО1 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 07.10.2006 года по 20.10.2008 года. Фактически брачные отношения прекращены с января 2008 года. 29.05.2008г. ответчик ФИО1 без ее согласия заключил с сестрой ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «..., приобретенного в период брака. Названный автомобиль был продан ответчиком за 110 000 рублей, о чем ей стало известно в августе 2008 года. При этом денежные средства по договору купли-продажи за проданный автомобиль не передавались, фактически указанное транспортное средство покупателю передано не было, автомобилем продолжал пользоваться ответчик ФИО1

Истица просила признать названный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, разделить данный автомобиль между супругами, передав его в собственность ответчику, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 1 долю автомобиля в размере 152 144 руб. 50 коп., исходя из стоимости автомобиля в 304 289 руб., которая была определена экспертом. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика госпошлину в размере 3200 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В последствии ФИО2 предъявила требования о разделе иного приобретенного в браке с ответчиком ФИО1 имущества на сумму 224 500 руб., передав ей в собственность электрический камин BLT-999B-5, стоимостью 4 000 руб.; вытяжку Slinfmity 450500 - 4 400 руб.; ковер напольный (бежевого цвета с рисунком 2007 г.) - 4500 руб.; 1 набор столовой посуды и 1 набор чайного сервиза зеленого цвета- 1750 руб.; зеркало настенное для коридора - 2300 руб.; исключив из раздела - детскую кроватку, электробритву Браун; 2 сковородки Тефаль, телевизор LG*106., всего на сумму 16 950 руб., взыскав с ответчика ФИО1 за превышение его доли в имуществе в ее пользу денежную компенсацию.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований истицы, обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями о разделе приобретенного в период брака имущества, просил выделить в собственность истице: набор мебели для спальни (кровать, матрас, комод, тумба) цвет комбинированный (дуб и клен); духовой шкаф Hansa; набор мягкой мебели (диван, кресло, пуф) «Папилон» модель 066; водонагреватель «Аристон», электрический камин BLT-999B-5; зеркало настенное для спальни 1000 х 1000 мм. с отделкой МДФ цвета клен; набор мебели для прихожей цвет комбинированный (дуб и клен); шкаф-купе цвет комбинированный (дуб и клен); набор кухонной мебели; холодильник Whirpool; светильники 5 шт. (кухня, ванная, зал, коридор); люстру с хромированным металлическим основанием и плафонами из желтого, зеленого и белого стекла; римскую штору для кухни (штора, тюль, сдвижной механизм); комплект штор для спальной комнаты (тюль, штора, карниз); набор столовой посуды 2 шт., чайный сервиз 2 шт. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет его доли в общей собственности в размере 97 949 руб.50 коп., а также половину общего долга перед С. в сумме 21 912 руб.50 коп., половину суммы общего долга перед С. в размере 21 912 руб.50 коп.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражая против удовлетворения требований истицы ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи автомашины от 29.05.2008г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на нарушение норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 адвоката Гончарова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

...

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2006 года. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от 20.10.2008 года брак между супругами ФИО5 расторгнут.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации равным образом охраняет право собственности как одного, так и другого супруга на часть совместно нажитого имущества, а возникающие при этом споры разрешаются в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Существует законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности, регулируемый статьями 37, 38, 39 СК РФ, основанный на принципе равенства долей в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи. Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 и п. 1 ст. 34 СК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Основной вопрос, который возникает при рассмотрении дел о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, - это определение того, какое конкретно имущество (предметы, вещи, обязательства) должно включаться в раздел, какова его стоимость и каким образом оно должно быть поделено. Решение этого вопроса, прежде всего, зависит от установления правового режима совместной собственности супругов.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным, что в период брака супруги ФИО6 приобрели имущество на общую сумму в 578 789 руб., в том числе и автомобиль марки ..., стоимостью 304 289 руб.

Вместе с тем, как это следует из постановленного судом решения, производя раздел имущества супругов, названный автомобиль суд в нарушение приведенных выше норм материального права (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ и пункта №15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) не включил в объем всего совместно нажитого имущества супругов Д-ных, произведя его раздел отдельно от иного совместного имущества, что не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, суд произвел раздел между сторонами совместно нажитого супругами Д-ными имущества с нарушением требований ст.38 СК РФ. Суд передал ФИО2 имущества на сумму 55 550руб., а ФИО1 – на сумму 169 950руб., взыскав с последнего в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 57 200 руб. В обоснование принятого решения суд указал, что при решении вопроса о том, какое конкретно имущество подлежит передаче каждой стороне, суд учитывает мнение сторон, сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные обстоятельства по делу.

Между тем, обращаясь с требованием о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ФИО1 просил в пользу истицы ФИО2 выделить набор мебели для спальни, духовой шкаф, набор мягкой мебели, водонагреватель, электрический камин, зеркало настенное, набор мебели для прихожей, шкаф-купе, набор кухонной мебели, холодильник, светильники 5 шт., римскую штору для кухни, комплект штор для спальной комнаты, набор столовой посуды 2 шт., чайный сервиз 2 шт. Истица ФИО2 просила выделить ей электрический камин, вытяжку, ковер напольный, один набор столовой посуды и один набор чайного сервиза, зеркало настенное для коридора.

В нарушение требований ст.ст.195,198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» суд не привел в своем решении мотивов, по каким основаниям он передал ФИО2 имущества на сумму 55 550 руб., а ФИО1 на сумму 169 950руб., в силу каких причин в данном случае не мог быть произведен раздел указанного имущества в равных долях, без взыскания денежной компенсации за превышение доли в столь значительном размере.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем решении, исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не давали суду предусмотренных законом оснований для передачи одному из супругов имущества на сумму 55 550руб., а другому – на сумму 169 950 руб. со взысканием с него денежной компенсации в размере 57 200 руб.

Кроме того, как это следует из материалов дела, истица ФИО2 просила о взыскании с ответчика ФИО1 1 доли стоимости проданной им по договору купли-продажи от 29.05.2008г. автомашины марки ...», передав автомобиль ответчику ФИО1, о передаче ей указанной автомашины истица не просила.

В этой связи суду надлежало уточнить у истицы ФИО2, чем вызвана необходимость признания недействительным указанного договора купли-продажи автомашины с приведением сторон по договору в первоначальное положение, с обязанием ФИО1 передать это транспортное средство ответчику ФИО1, а ФИО1 - возвратить ФИО1 110 000 руб.

Если истица ФИО2 просит лишь о взыскании с ответчика ФИО1 половины стоимости указанного транспортного средства в размере 152 144 руб.50коп., и суд, как это следует из материалов дела, взыскал с ФИО1 в пользу истицы ФИО2 1 часть стоимости этого транспортного средства, то имелась ли, в данном случае необходимость признавать названный договор купли-продажи недействительным и приводить стороны по сделке в первоначальное положение.

Отвергая доводы ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в пользу С. и в пользу С. в размере 21 912 руб.50коп. в пользу каждого, суд указал, что ФИО2 к участию в деле по иску С-ых к ФИО1 о взыскании денежных средств была привлечена лишь в качестве третьего лица, истцы С-вы никаких требований к ней не предъявляли, суд ответственность по требованиям С. возложил лишь на ФИО1, а потому не имеется оснований считать, что данный долг является общим долгом супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого в этой части требований решением.

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в период брака с истицей ФИО3 в 2007году, брак супругов Д-ных расторгнут 20.10.2008г., в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства были израсходованы ФИО1 только для личных нужд.

В данном случае в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ суду надлежало всесторонне и полно проверить доводы ФИО1 о том, что взысканные с него судебным решением от 27.10.2009г. в пользу С. денежные средства являются общим долгом супругов, который в силу п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям. Для чего надлежало предложить сторонам представить дополнительные, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательства в подтверждение заявленного требования и возражений. В силу п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из изложенного, при разрешении данных исковых требований указанные обстоятельства являются юридическим значимыми, однако судом первой инстанции они не были должным образом проверены и не получили в постановленном судом решении должной правовой оценки.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением действующих норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Обжалуемое судебное решение постановлено судом по недостаточно установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, в силу требований ст.ст.12,56 ГПК РФ предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, всесторонне и полно исследовать доводы сторон, дав представленным сторонами суду доказательствам правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, в том числе и доводам кассационных жалоб, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2010 года – отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Председательствующий-

Судьи -