Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 13991 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 13991» к Весниной А.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФБУ «Войсковая часть 13991» обратилось в суд с иском к Весниной А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что Веснина А.В. со 2 ноября 2004 года по 28 февраля 2011 года работала по трудовому договору в должности … финансового отделения войсковой части 13991. В июле 2010 года по итогам финансовой проверки войсковой части была выявлена переплата районного коэффициента и северной надбавки военнослужащим в/ч 13990 за период с января 2009 по июнь 2010 года на сумму … рублей. В целях установления причин возникновения ущерба было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что бухгалтер Веснина А.В., исполняя обязанности бухгалтера по расчету денежного довольствия военнослужащим в/ч 13990, в нарушение ведомственных приказов ФСБ РФ начисляла районный коэффициент и северную надбавку на выплаты, на которые данные надбавки не должны были начисляться. Таким образом, ответчик, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, причинила ущерб государству. Просили взыскать с Весниной А.В. в пользу ФБУ «Войсковая часть 13991» в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, сумму … руб., возврат госпошлины … руб.

В судебном заседании представитель ФБУ «Войсковая часть 13991» Литвиненко В.П. исковые требования поддержал.

Веснина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие своей вины в неправильном начислении денежного довольствия, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился командир войсковой части 13991 Головко А.В. и в поданной кассационной жалобе он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что войсковой частью не представлен расчет размера ущерба, причиненного ответчиком, опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлен расчет переплаты осуществленной в период с января по июнь 2010 года, который составил … рублей, это и есть размер ущерба, причиненного государству ненадлежащим исполнением Весниной А.В. своих должностных обязанностей. Также является неверным и вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что срок на обращение с иском в суд начал течь не с 10 июля 2010 года, как установил суд, а с 5 августа 2011 года, когда был подписан акт по результатам работы финансовой комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что Веснина А.В. со 2 ноября 2004 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 13991, работая в должности … финансового отделения войсковой части 13991. Приказом № 34 от 28.02.2011г. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.

С 20 июня по 10 июля 2010 года проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 13991, по результатам которой составлен акт от 10 июля 2010 года, которым установлено, что в нарушение требований приказа ФСБ РФ 2001 года № 302 военнослужащим войсковой части 13990 производилась выплата надбавок в соответствии с ведомственными приказами за объем и значимость выполняемых задач, за руководство подразделениями и надбавка в размере 20 % от должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера. В результате данного нарушения неположенная выплата денежного довольствия за период с января 2009 года по июнь 2010 года составила … руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и законе.

Учитывая, что спорные правоотношения с участием Весниной А.В. являются трудовыми, на них распространяются требования ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой истец имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ может восстановить указанный срок.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В этой связи вывод суда о том, что о факте ущерба истцу стало известно 10 июля 2010 года, в момент подписания акта проверки, и именно с указанной даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба, является правильным.

Вместе с тем, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работником, подано только 17 января 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что комиссия по расследованию возникшего ущерба окончательно определила размер ущерба лишь в августе 2011 года, не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом сроков обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца, было заявлено ответчиком, исходя из чего, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правильно применил последствия пропуска срока для обращения в суд и отказал истцу в удовлетворении требований только по этому основанию.

При этом иные доводы подателя не имеют правового значения для дела, поскольку в силу ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены или изменения по существу вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 13991 Головко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. ФИО1

Судьи С.Г. ФИО2

Т.Н. Рудь