Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Смирновой Л.В. незаконно списанные денежные средства в размере руб., комиссии в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда , расходы на услуги представителя , за оформление доверенности , всего на общую сумму (.)

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Л.В. к ОАО «Альфа-Бланк» отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ( ), госпошлину в размере ()

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» Вознесенской О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании руб., взыскании незаконно списанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что является клиентом ОАО «Альфа-Банк», где открыто валютных счета и накопительный счет «», с подключением к услугам Интернет-банк «Альфа-Клик». 3 ноября 2010 года с использованием услуги «Альфа-Клик» по счетам Смирновой Л.В. ответчиком произведен ряд операций, в результате которых денежные средства в размере перечислены со счетов истицы на счет постороннего лица Сидорова С.А. На ее обращение к ответчику 12.11.2010 с требованием восстановить денежные средства на счете, ответчиком претензия была отклонена с указанием на то, что переданный SMS-сообщением одноразовый пароль был подтвержден истцом при входе в Интернет-банк «Альфа-Клик». Утверждала, что никакого подтверждения через Интернет-Банк «Альфа-Клик» она не осуществляла, сведения о пароле не сообщала, кроме того, ссылалась на технический сбой в системе 03.11.2010. Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в Просила взыскать с ответчика , перечисленных банком с ее лицевых счетов на счет постороннего лица, взыскать незаконно списанные комиссии в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на услуги представителя в размере , за нотариальное оформление доверенности , штраф в доход муниципального образования город Курган в размере в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Смирновой Л.В.- Калмыков С.Г. поддержал заявленные требования, полагая, что сведения о пароле истца были использованы либо сотрудниками банка, либо посторонними лицами без согласия истца.

Представители ответчика ОАО «Альфа-Банк» Вознесенская О.В., Соколов А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, отрицая вину банка в перечислении денежных средств с лицевых счетов истца, поскольку сбоя в программе не происходило. При проведении операций с использованием Интернет-Банка «Альфа-Клик» истец подтвердила пароли, которые могли быть известны только ей. Полагали, что списание денежных средств со счетов истца могло произойти в результате вмешательства третьих лиц, которые проникли в компьютер истца в результате его незащищенности.

Третье лицо Сидоров С.А. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» просит отменить решение суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что 03.11.2010 истец, пройдя аутентификацию путем ввода логина и собственного пароля, подключилась к Интернет-Банку «Альфа-Клик» в порядке, установленном в договоре, направила посредством интернет - связи электронный запрос для предоставления одноразового пароля, который был ей предоставлен банком на номер сотовой связи. После чего истцом были совершены операции между счетами, в том числе с конвертацией валюты, а также перевод денежных средств в сумме руб. Сидорову С.А. Указывает, что для осуществления указанного перевода истец самостоятельно оформила платежное поручение и выдала распоряжение банку на перечисление путем подтверждения одноразового пароля, который был направлен банком на номер сотовой связи. Ссылается, что банком были направлены только SMS-сообщения, тексты которых приложены к отзыву на исковое заявление, данные факты подтверждаются письмами от служб поддержки клиентов, как и факт отсутствия сбоев в системе 03.11.2010. Полагает, что оспариваемые операции были проведены банком в соответствии с порядком авторизации и осуществления операций в Интернет - Банке «Альфа-Клик», установленном Договором о комплексном банковском обслуживании. Ссылается на раздел 8 Договора, который предусматривает, что банк не несет ответственности в случае, если информация о пароле станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования или в результате недобросовестного исполнения клиентом условий их хранения и использования. Полагает, что банком выполнены все условия, предусмотренные договором, действующим законодательством и необходимые для осуществления операций по счетам клиента. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания комиссии в размере , так как комиссии по проведенным операциям не взимались. Полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как в интересах истца не выступали общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий. Полагает завышенной взысканную судом сумму на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что в настоящее время в УВД по Курганской области находится заявление ОАО «Альфа-Банк» о возможных мошеннических действиях в отношении банка при осуществлении операций по счетам Смирновой Л.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что судом не учтено мнение допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста ФИО7 Ссылается на отсутствие доказательств совершения банком неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее банк), на имя Смирновой Л.В. открыто текущих счета физического лица, в том числе счет №.

По заявлению Смирновой Л.В. в соответствии с приложением № к договору открыто несколько счетов «», в том числе валютных и рублевый. Кроме того, предоставлена услуга Интернет Банк «Альфа-Клик».

В соответствии с п.1.22 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее договор) Интернет Банк «Альфа-Клик» - компонента системы Gemini, система программно-аппаратных комплексов, предоставляющая клиенту посредством Интернет канала с использованием средств защиты протокола SSL по факту идентификации и аутентификации возможность дистанционного проведения банковских операций, получения информационных услуг, а также, при наличии технической возможности банка подключить услугу «Альфа - Мобайл» в порядке, установленном в п.2.4 Приложения 16 к договору.

В предмет договора в рамках комплексного обслуживания банком предоставляются, в числе прочих, услуги по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором (п.2.3). Согласно п.2.4 договора основанием для предоставления клиенту той или иной услуги в Интернет Банке «Альфа Клик» является подключение к Интернет Банку «Альфа Клик» в порядке, установленном в договоре, а также успешная идентификация и аутентификация клиента в Интернет Банке «Альфа Клик».

03.11.2010 после снятия со счета Смирновой Л.В. № и конвертации валютные средства через Интернет Банк «Альфа-Клик» были переведены в общей сумме руб. на счет Сидорова С.А. №.

03.11.2010 истец была проинформирована о снятии денежных средств СМС-сообщением.

После чего на сотовый телефон Смирновой Л.В. поступило СМС-сообщение об отмене ошибочно проведенных операций, что подтверждено пояснениями сторон.

Тем не менее, 03.11.2010 после снятия со счета Смирновой Л.В. № и конвертации валютные средства через Интернет Банк «Альфа-Клик» были переведены в общей сумме руб. на счет Сидорова С.А. №.

Доводы истца о том, что конвертация валюты и последующий перевод были осуществлены без её согласия, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

Истец 09.11.2010 обратилась к ответчику с претензией о необоснованности перевода денежных средств третьему лицу. В удовлетворении претензии отказано 12.11.2010.

Согласно п.6.5 договора банк обязан обеспечить сохранность денежных средств клиента.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей в силу п.8.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной услуги, предусмотрена ст.14 Закона РФ«О защите прав потребителей».

Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета истца, в том числе с использованием сети Интернет в рамках услуги Интернет Банка «Альфа Клик», перевод денежных средств со счета произошел в результате действий неустановленных лиц, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности денежных средств на счете от использования помимо воли владельца счета, в связи с чем, списанные со счета истицы денежные средства в отсутствии ее волеизъявления на это подлежат взысканию с банка.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда о взыскании руб. соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим положениям главы 45 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере действия договора банковского счета, статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5. ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком истцу отказано 12.11.2010, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер в порядке ст.333 ГК РФ с руб. до руб.

Довод кассационной жалобы об установлении в условиях договора о комплексном обслуживании меньшего размера неустойки несостоятелен, поскольку снижение в условиях договора размера неустойки, установленного ст. п.5. ст.28 указанного закона, недопустимо.

Заявляя о необоснованности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик неправильно применяет нормы материального права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.12.1994 №7 (с последующими изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договорам об открытии и ведении счетов клиентов-граждан, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения указанного закона.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа несостоятельна.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме руб., который причинен истцу, как потребителю в результате отказа в удовлетворении её претензии о возмещении денежных средств.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером нравственных страданий, учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Правовых оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста ФИО7, безосновательны, поскольку правовая оценка показаниям указанного специалиста судом в решении приведена. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

В обоснование законности своих действий по переводу денежных средств со счета истца ответчик ссылался на п.2.6 договора, которым предусмотрено, что стороны признают способы защиты информации, используемые при подключении клиента к услугам банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в договоре и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточными для защиты от несанкционированного доступа к этим системам, подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Данная ссылка не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводится к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка выполненной услуги возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате допущенных ею нарушений, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам, находящимся на счетах истца, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает уточнить решение суда, исключив из него вывод о взыскании с ответчика комиссии в размере в связи с отсутствием в материалах дела доказательств взимания данной комиссии за выполнение именно оспариваемых истцом операций по переводу спорной суммы со счета истца. Соответственно подлежит уточнению общая сумма взыскания - руб., сумма штрафа - руб. и взысканной судом госпошлины - руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности, степени сложности рассматриваемого спора и участия представителя.

Ссылка в жалобе на обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий в отношении банка при осуществлении операций по счетам Смирновой Л.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения. В случае установления факта совершения преступления банк не лишен возможности взыскания с виновного лица убытков в порядке регресса либо обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Уточнить решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года, исключив из него вывод о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Смирновой Л.В. комиссии в размере , уточнить общую сумму взысканных с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Смирновой Л.В. денежных средств - , сумму взысканной с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлины -

Судья-председательствующий:

Судьи: