Гражданский кодекс часть 1

по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-1» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-1» (далее по тексту – ООО «Техник-1»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 20.02.2017 года по вопросам № «Выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в 2017 году за счет средств, накопленных на специальном счете в ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту», № «Поручить ООО «Техник-1» определить объем работ и выбор подрядчика».

Исковые требования обоснованы тем, что Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении инициатора собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Техник-1», установлен факт неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены Протоколом от 10.02.2017 года №, ввиду отсутствия кворума и выявленных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), установленных положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Техник-1», и третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, действуя через своего представителя ФИО4, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ФИО4, действующего по доверенности от ООО «Техник-1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, ознакомившись с материалами гражданского дела №, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 24.09.2014 года ООО «Техник-1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 99).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 16.05.2016 года фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техник-1» (л.д.100).

Ответчиком ООО «Техник-1» инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 31.01.2017 года по 10.02.2017 года в форме заочного голосования по вопросам выполнения капитального ремонта кровли <адрес> в 2017 году за счет средств, накопленных на специальном счете в ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту, определения объема работ и выбора подрядчика, распределения объема коммунальных услуг, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В результате проведенной Службой государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО «Техник-1» проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора Ивановской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении заявителей от 20.12.2017 года и от 19.12.2017 года, проживающих по адресу: <адрес> по порядку проведения капитального ремонта общего имущества МКД, выявлены нарушения требований Жилищного кодекса РФ, отраженные в акте проверки №-ба от 30.01.2018 года (л.д.76-81).

Нарушения требований Жилищного кодекса РФ выразились в принятии решения о проведении капитального ремонта крыши и об использовании фонда капитального ремонта менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ввиду допущенной членами счетной комиссии ошибки в подсчете общей площади помещений в доме.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 08.06.2017 года утверждена смета на капитальный ремонт кровли МКД в сумме 1469 680 рублей, о предусмотрении возможности предоплаты подрядчику в размере 40 % от сметной стоимости для приобретения материалов на капитальный ремонт кровли.

Поскольку в настоящий момент работы по проведению капитального ремонта крыши МКД завершены в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 года, ООО «Техник-1» произведено использование денежных средств фонда капитального ремонта МКД, а также произведена оплата указанных работ со специального счета МКД по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 10.02.2017 года в отсутствие кворума, что является нарушением ч.1 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем, по итогам проверки выдано предписание №-ба от 20.01.2018 года, которое оспаривается ООО «Техник-1» в Арбитражном суде.

Решением суда по делу № установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 9158, 6 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20.02.2017 года по вопросам повестки дня недействительным, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ, исходил из отсутствия квалифицированного большинства голосов за принятие решения по вопросу № о выполнении капитального ремонта кровли дома за счет средств, накопленных на специальном счете в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту.

Поскольку решение по вопросу № о выполнении капитального ремонта кровли дома за счет средств, накопленных на специальном счете в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту принято 5494, 95 голосов собственников, что менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного большинства, в связи с чем, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к ничтожности собрания.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным решения собственников помещений МКД по вопросу № об определении объема работ по капитальному ремонту кровли и выбора подрядчика, которое является самостоятельным, отдельным решением собственников, а не частью решения по вопросу № повестки дня, судебная коллегия считает несостоятельным и соглашается с выводом суда о том, что решение по вопросу № об определении объема работ и выбора подрядчика самостоятельно без принятия решения по вопросу о проведении капитального ремонта исполняться не может, поскольку принято во исполнение решения по вопросу № повестки дня.

При этом, доводы жалоб о перечислении подрядчику денежных средств уполномоченным банком на основании протокола общего собрания от 08.06.2017 года, которым утверждена смета на капитальный ремонт кровли МКД, а не от 10.02.2017 года, о фактическом исполнении решения собрания от 10.02.2017 года, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований жилищного законодательства при принятии решения общим собранием и как следствие об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах также указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в не применении положений ч.7 ст.20 ЖК РФ и отсутствии правовых оснований у Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области для проведения внеплановой проверки Общества в рамках государственного жилищного надзора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ истец был вправе проводить проверку в связи с поступлением в письменном виде обращений граждан от 20.12.2017 года и от 19.12.2017 года о нарушениях к порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления текущего и капитального ремонта в указанном доме. В ходе данной проверки деятельность ООО «Техник – 1» не проверялась.

Кроме того, положения ч.6 ст. 20 ЖК РФ предоставляют Службе процессуальное право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений собственников помещений многоквартирного дома, в случае, если данные решения приняты в нарушении действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку о принятых собранием решениях истец узнал 16.02.2017 года, получив протокол № от 10.02.2017 года, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего кодекса.

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (вопрос 5) шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании общего собрания недействительным в связи с нарушением жилищного законодательства подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Поскольку факт нарушения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений многоквартирного дома истцом был выявлен по итогам проведения проверки в отношении деятельности ООО «Техник-1», результаты которой были оформлены актом проверки №-ба от 30.01.2018 года, то срок исковой давности в данном случае Службой не пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился 19.04.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Техник-1» являлось инициатором проведенного собрания, исполняло его решения, а исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истец оспаривает.

Не влияют на правильность принятого судом решения также доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными.

Доводы апелляционных жалоб о невыполнении истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ не влечет отмены судебного решения, поскольку Служба государственной жилищной инспекции является контролирующим органом, и другие сособственники не могут присоединиться к соответствующему иску Госжилинспекции, в связи с чем, данное положение гражданского законодательства не применимо при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техник-1», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и