Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным аттестационного отзыва.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным аттестационного отзыва в отношении него, утвержденного 08.12.2008 года, заместителем начальника ТУ по жизнеобеспечению и благоустройству, ссылаясь на отсутствие сведений, о наличии двух приказов о применении взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что аттестационный отзыв подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, полагая, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу не были привлечены указанные им в данном иске третьи лица. Считает, что основания иска другие.

Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с имеющимся по данному вопросу, между теми же лицами и по тем же основаниям решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.11.2011г., вступившим в законную силу.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2012 года производство гражданского дела по иску ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.11.2011г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 08.12.2008 года.

Предметом спора являлось то, что во время исполнения истцом трудовых обязанностей в качестве главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам на него был составлен аттестационный отзыв. Судом установлено, что ФИО1 в 2008 году аттестацию не проходил и был уволен до её проведения, основанием увольнения аттестационный отзыв не являлся. Оспариваемый аттестационный отзыв не повлек нарушения трудовых прав истца.

Аналогичные обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности исков и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, а том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как правильно указал суд, не могут служить основанием для рассмотрения дела по существу, указание ФИО1 в иске в качестве третьих лиц Х.. и К... которые не были привлечены к участию в деле по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иная оценка автором частной жалобы установленных судом фактических обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований прекращения производства по делу и неправильное толкование закона не означает судебной ошибки.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи