Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шибакова Р.Е. по доверенности Виноградова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2012 года, которым исковое заявление Шибакова Р.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шибаков Р.Е. в лице своего представителя по доверенности Виноградова А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он отбывал наказание в <адрес>. Условия содержания в данном исправительном учреждении считает унизительными, поскольку туалет находился на улице и был общим, в него всегда были очереди, при отправлении естественных надобностей отсутствовали условия приватности, от чего он испытывал чувство стыда, неудобства и крайнего дискомфорта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 ноября 2012 года, исковое заявление Шибакова Р.Е. оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Шибакова Р.Е. по доверенности Виноградов А.В. просит определение судьи от 26 ноября 2012 года отменить. Обращает внимание, что в определении не указано, какие именно недостатки искового заявления не устранены, что не соответствует общим принципам изложения судебных решений и определений, в силу которых обстоятельства и сведения в судебных актах должны излагаться четко, ясно и доступно для понимания. Предполагая, что исковое заявление возвращено, поскольку отсутствуют копии иска и само исковое заявление не читаемо, указывает, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием к возврату искового заявления. Считает, что судье в данном случае достаточно было продлить срок для устранения недостатков искового заявления, поскольку обжалование судебного акта продлевает указанные сроки и после вынесения определения Костромского областного суда они начинают течь заново, о чем суд должен известить сторону, чтобы она могла своевременно исполнить требования суда. Также просил восстановить срок на подачу искового заявления, так как о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 ноября 2012 года ему стало известно только 03 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения судья пришла к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Шибакова Р.Е. При этом судья исходила из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении от 11 октября 2012 года об оставлении данного искового заявления без движения.

Данные выводы судьи являются правильными.

Как видно из представленного материала, определением судьи Ленинского районного уда г. Костромы от 11 октября 2012 года исковое заявление Шибакова Р.Е. оставлено без движения по тем основаниям, что прочтение искового заявления в полном объеме невозможно, отсутствуют копии иска для вручения ответчику и третьему лицу, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, нарушение <адрес> законодательства Российской Федерации об условиях содержания осужденных. Кроме того, судья указала на необходимость уплаты при подаче иска госпошлины в размере 200 руб., отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты. Истцу предложено в срок до 26 октября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 ноября 2012 года вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения; из мотивировочной части определения исключены суждения судьи о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также суждения судьи о необходимости уплаты Шибаковым Р.Е. госпошлины при подаче иска; Шибакову Р.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Определение судьи от 11 октября 2012 года вступило в законную силу и его требования являются обязательными для исполнения.

Поскольку недостатки, указанные в данном определении судьи, в установленный срок, т.е. до 26 октября 2012 года, не были устранены, судья правомерно возвратила исковое заявление Шибакова Р.Е.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указано, какие именно недостатки искового заявления не устранены, являются необоснованными. Из определения судьи от 11 октября 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 ноября 2012 года ясно следует, что недостатками, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения и подлежащими устранению, явилось то, что текст представленного Шибаковым Р.Е. искового заявления частично не читаем, к заявлению не приложены его копии для ответчика и третьего лица. Эти недостатки в установленный срок истцом не исправлены, повторное их указание в определении о возвращении искового заявления не предусмотрено.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на то, что наличие вышеуказанных недостатков не является безусловным основанием к возврату искового заявления. Данные недостатки послужили основанием для оставления заявления без движения и в срок, установленный судьей, исправлены не были, что в соответствии с положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления.

Доводы заявителя о том, что обжалование судебного акта продлевает сроки для устранения недостатков и после вынесения определения Костромского областного суда они начинают течь заново, не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Подача частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не приостанавливает и не прерывает срок, установленный судьей для исполнения данного определения. При наличии обстоятельств, препятствующих заявителю устранить недостатки искового заявления в указанный срок, он вправе обратиться с ходатайством о продлении этого срока, однако такого ходатайства истцом или его представителем не заявлялось.

Поскольку по делам данной категории срок для обращения в суд законом не установлен, исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу искового заявления не имеет под собой правовых оснований.

Определение судьи о возвращении искового заявления не препятствует Шибакову Р.Е. вновь обратиться в суд с иском в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шибакова Р.Е. по доверенности Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: