Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Ейского городского суда от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Б. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ИП Б. был заключен договор розничной купли - продажи , согласно условий которого, ответчик обязалась в установленные договором сроки передать товар (конструкции из ПВХ (профилей VEKA, с применением фурнитуры Roto и стеклопакетов из полированного стекла) и выполнить работы по его установке (в монтаж не входят работы по укреплению оконных проемов, оштукатуривание, кладка кирпича, стяжка, поскольку данные работы осуществляются силами и за счет покупателя) в полной комплектации согласно спецификации заказа и договора, стоимость по указанному договору составила 49 700 рублей, в том числе, 39 700 рублей предоплата за металлическую конструкцию и 10 000 рублей оплата за выполненную работу. При монтаже конструкции по договору розничной купли - продажи от специальные элементы укрепления, установка которых была оговорена между сторонами при обмере, не были использованы, что повлияло на уменьшение размера всей конструкции, на качество монтажа и ее безопасность. С изъятием элементов прочности размер всей конструкции уменьшился по высоте и стал меньше технологического проема, в верхней и нижней части на месте монтажных швов образовались пустоты, заполненные монтажной пеной, в нижней опорной части конструкции зазор составил 60 мм., при этом, данная часть осталась незакрепленной, верхняя часть конструкции, имеющая зазор до 40 мм., прикреплена тремя саморезами непосредственно к каркасу, без использования укрепительных балок и прочих элементов крепления, а сам проем был заполнен монтажной пеной. В ответ на досудебную претензию по факту устранения недостатков выполненных работ от изготовителя был получен отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд принять его отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от ; обязать Б. возместить причиненные убытки в размере 49 700 рублей, производство возврата товара, включая его демонтаж, транспортировку осуществить за счет ответчика; взыскать с Б. в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 49 700 рублей, компенсацию морального ущерба - 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы - 15 500 рублей.

Решением Ейского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано; с М. в пользу Б. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 31900 рублей, в том числе: расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 26900 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; в остальной части заявленных требований Б. о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения суд руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Данный документ утратил свою юридическую силу еще за месяц до принятия решения суда по данному делу, а именно, 28 июня 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. Считает решение суда, вынесенное в пользу предпринимателя, некачественно выполнившего свою работу, и направленное против потребителя, незаконным, и затрагивающим интересы членов его семьи, так как они проживают вместе с ним в доме, где ответчиком создан источник повышенной опасности в виде некачественно незакрепленной конструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав объяснения представителей М., Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ИП Б. и М. заключен договор розничной купли - продажи , согласно условий которого, ИП Б. обязалась в установленные договором сроки передать товар (конструкции из ПВХ (профилей VEKA, с применением фурнитуры Roto и стеклопакетов из полированного стекла) и выполнить работы по его установке (в монтаж не входят работы по укреплению оконных проемов, оштукатуривание, кладка кирпича, стяжка, поскольку данные работы осуществляются силами и за счет покупателя) в полной комплектации согласно спецификации заказа и договора, стоимость по указанному договору составила 49 700 рублей, в том числе, 39 700 рублей предоплата за металлическую конструкцию и 10 000 рублей оплата за выполненную работу.

М. подписан акт приема-передачи товара в полной комплектации согласно спецификации заказа и выполненных работ по договору розничной купли - продажи от в сроки, установленные вышеуказанным договором, согласно которого каких-либо претензий относительно качества товара и выполненных работ М. не заявлено.

Согласно техническому заключению от , подготовленному специалистом О. ООО «Стройконтроль», в ходе обследования светопрозрачной витражной конструкции по в было выявлено, что при выполнении монтажных работ и установке данной конструкции нарушены требования ГОСТ Р 52749-2007* «Швы монтажные оконные», ГОСТ 30674-99* «Блоки оконные из ПВХ», что влечет разгерметизацию и деформацию конструкции.

Суд посчитал данное техническое заключение недостоверным, поскольку при подготовке данного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из данного заключения усматривается, что специалист О. имеет среднее-техническое специальное образование и стаж работы по специальности - 18 лет, при этом к техническому заключению не приложен диплом специалиста, свидетельствующий о специальности, и трудовая книжка, свидетельствующая о продолжительности стажа работы по специальности. При проведении обследования использовалась мерная рулетка, однако в заключении не указан ГОСТ или иной нормативный документ, которому соответствует данная рулетка, вместе с тем, согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные», на нарушение требований которого ссылается специалист, мерительный инструмент, применяемый при измерениях, должен быть выполнен по соответствующему ГОСТу.

М. в адрес ИП Б. направлена досудебная претензия с требованием проведения работ по укреплению всей конструкции согласно рекомендаций экспертной организации, копия которой была получена менеджером Б., которая, как подтверждается материалами дела, на указанный период времени работником ИП Б. не являлась.

ИП Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя , что не является препятствием для рассмотрения данного спора по существу, поскольку согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от П конфигурация конструкции, установленной М. соответствует конфигурации, оговоренной сторонами в договоре розничной купли - продажи от и спецификации (приложению к данному договору); данная конструкция относится к типу «Эркер» (фонарь) и соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»; при этом, блочная металлопластиковая конструкция из ПВХ профиля VEKA, состоящая из четырех конных блоков и одного дверного блока, соединительных профилей и двух расширителей (продольного и поперечного), установленная по адресу осмотра, закреплена недостаточно, для укрепления исследуемой конструкции, в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» необходимо: по всему периметру конструкции закрепить, прилегающие к стенам дома, блоки ПВХ дополнительными крепежными элементами в соответствии с ГОСТ; закрепить металлическую конструкцию навеса, к которой прикреплена верхняя часть конструкции, к стене, дополнительными трубчатыми анкерами; закрепить конструкцию, в нижней части монтажного проема, посредством крепления армированного профиля из ПВХ к основанию конструкции и к бетонному (нулевому) основанию.

Суд правильно посчитал, что нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося Президентом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань - Экспертиза», членом президиума НП «Палата Судебных Экспетов» , имеющего высшее техническое образование (специальность - инженер по автоматизации), ученную степень, Международный Сертификат участника заседаний рабочей группы экспертов ENFSI, сертификат НИЦСЭ «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, технического исследования носителей информации, исследования строительных объектов - 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освобождение продавца от ответственности возможно по следующим основаниям, возникшим после передачи товара покупателю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; вследствие действия третьих лиц; вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказать наличие одного из оснований полностью возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом правильно установлено, что конфигурация конструкции, установленной М., соответствует конфигурации, оговоренной сторонами в договоре розничной купли - продажи от и спецификации (приложению к данному договору). При этом указанная блочная металлопластиковая конструкция из ПВХ профиля VEKA, состоящая из четырех оконных и одного дверного блоков, четырех соединительных профилей и двух расширителей закреплена к двум вертикальным стенам и к металлическому основанию навеса здания; крепление выполнено с минимальным количеством крепежных элементов с соблюдением монтажных зазоров в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные», герметизация выполнена монтажной пеной без применения ПСУЛ, что не противоречит требованиям ГОСТ Р 52749-2007; крепление блоков ПВХ самой конструкции выполнено в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» через специальные соединительные профили; вместе с тем крепление конструкции к основанию проема, залитого, на момент проведения экспертизы , «свежим» цементным раствором, отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения изготовителя - Б. к предусмотренной законом ответственности, а равно, и отсутствии доказательств выполнения работ по установке металлопластиковой конструкции ненадлежащего качества, поскольку конфигурация конструкции установленной М. соответствует конфигурации, оговоренной сторонами в договоре розничной купли - продажи от и спецификации, недостаточное закрепление указанной конструкции к основанию проема является следствием неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по подготовке основания проема, в том числе и его укрепления, с целью последующей установки металлопластиковой конструкции (данные обязательства заказчика вытекают из условий заключенного между сторонами договора розничной купли - продажи от и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании); каких - либо претензий относительно качества товара и выполненных работ, истцом, при подписании акта приема - передачи от , не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего вручения изготовителю досудебной претензии по качеству выполненных работ, а также несения истцом нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями Б., в судебном заседании не представлено, суд правильно посчитал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из: оплаты услуг эксперта в размере 26 900 рублей и оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, требования ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с М. в пользу Б. понесенные судебные расходы в размере 31 900 рублей, в том числе, расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере 26 900 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик произвел монтаж приобретенной истцом у него конструкции из ПВХ, то исходя из особенностей конструкции и места установки этой конструкции, её монтаж должен быть выполнен ответчиком надлежащим образом, чтобы эта конструкция отвечала требованиям прочности и устойчивости.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным дополнить решение суда указанием об обязанности ИП Б. дополнительно укрепить конструкцию из ПВХ в доме истца, чтобы она отвечала требованиям прочности и устойчивости с учётом климатических условий в .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием об обязании ИП Б. дополнительно укрепить конструкцию из ПВХ в доме М.

Председательствующий:

Судьи: