Гражданский кодекс часть 1

на определение Родниковский районный суд Ивановской области от 24 июля 2014 года по заявлению ООО «***» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Родниковского районного суда Ивановской области от 20.05.2014 г.,

установила:

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 27.01.2014г. оставлено без рассмотрения исковое заявление СГН к ООО «***», ЗАО «***» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СГН в пользу ООО «***» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Будучи не согласным с данным определением суда, 05.06.2014г. представитель ООО «***» по доверенности ***. подал на него частную жалобу, которая была направлена в Родниковский районный суд Ивановской области посредством электронной почты.

Одновременно, 05.06.2014г. представитель ООО «***» по доверенности ***. направил частную жалобу на определение суда от 20.05.2014г. в Родниковский районный суд Ивановской области посредством почтовой связи. В данной частной жалобе просил определение Родниковского районного суда Ивановской области от 20.05.2014г. изменить и взыскать со СГН в пользу ООО «***» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2014г. заявление представителя ООО «***» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

С вынесенным определением суда не согласна СГН В частной жалобе, поданной её представителем по доверенности – МНН., просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что срок на подачу частной жалобы пропущен ООО «***» без уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО «***»» процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ исходил из того, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Из протокола судебного заседания Родниковского районного суда Ивановской области от 20.05.2014г. по делу по заявлению ООО «***» о взыскании судебных расходов, следует, что представитель ООО «***» не присутствовал в судебном заседании (т.2 л.л.107-115). При этом в данном судебном заседании разбирательство дела закончилось вынесением определения (т.2 л.д.116-119).

Согласно сопроводительному письму 21.05.2014 г. копия определения суда от 20.05.2014г. была направлена ООО «***» 21.05.2014г. (т. 2 л.д. 121) и получена им 27.05.2014г., что подтверждается почтовой квитанции № *** (т.2 л.д.122).

05.06.2014г. представителем ООО «***» по доверенности МВВ в Родниковский районный суд Ивановской области посредством почтовой связи и электронной почты, была подана частная жалоба на данное определение суда (т.2 л.д. 126, 127-130).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, поскольку представитель ООО «***» не присутствовал в судебном заседании 20.05.2014г. и получил копию определения Родниковского суда Ивановской области только 27.05.2014г., а подал частную жалобу 05.06.2014г., то есть по истечении срока на подачу частной жалобы, предусмотренного законом, но в пределах 15 дней со дня получения копии определения, суд верно счел уважительной причину пропуска ООО «***» данного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не оформлено как отдельный документ, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку ст. 112 ГПК РФ не предусматривает каких-либо специальных требований относительно того, чтобы заявление о восстановлении процессуального срока было оформлено в качестве отдельного процессуального документа. Данное утверждение стороны ответчика по спору, основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда применительно к вопросу о восстановлении процессуального срока, разрешенного судом, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, примененных судом и перечисленных в частной жалобе, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СГН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: