Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А. Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу №** о взыскании с ФИО1 в пользу «*** банк (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере: ** руб. 87 коп.- сумма просроченного основного долга, ** руб. 29 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту, ** руб.- пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 05 коп.; обращении взыскании на заложенное имущество- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую на праве собственности ФИО1, при начальной продажной стоимости в размере ** руб.; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора №** от 27.09.2007г. - в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2012г. с ФИО1 в пользу *** банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 19 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, принадлежащую на праве собственности ФИО1, при начальной продажной стоимости в размере ** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.202-204).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2012г. решение Ленинского районного суда г. Перми отменено, постановлено следующее решение: с ФИО1 в пользу *** банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. 87 коп. -сумма просроченного основного долга, ** руб. 29 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту, ** руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую на праве собственности ФИО1, при начальной продажной стоимости в размере ** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора №** от 27.09.2007г. отказано (т.1, л.д.271-273).

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в отношении указанного выше истца в порядке процессуального правопреемства, указывая в обоснование требований на то, что 25.05.2012г. между ОАО «*** банк» и ООО «***» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с котором взыскателем является ООО «***» (т.2, л. д. 1-2).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, так как не получал извещения. Судом не приняты все меры для его извещения. Истцом не представлено доказательств права на передачу прав по закладной. Истцом подлинник закладной не был представлен на обозрение суда, а представлена лишь копия закладной. Судом не исследован вопрос о действительности договора купли-продажи закладных, не истребованы копии платежных документов, подтверждающих оплату *** по договору купли-продажи закладных. Не определен характер сделки, в связи с чем возможно предположить, что договор купли-продажи носит безвозмездный характер, а дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Он не получал уведомлений о переходе прав по закладной.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 с.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку по договору купли-продажи закладных от 25.05.2012г. *** банк (ОАО) (взыскатель) уступил свое право требования *** (ООО), заявление подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2012г., апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2012г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, является *** банк (ОАО). Решение суда на день рассмотрения заявления не исполнено.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 25.05.2012г. *** банк (ОАО) (взыскатель) уступил свое право требования к ФИО1 - *** (ООО).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, а судом не приняты все меры для его извещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было направлено судебное извещение о дне и времени слушания дела по всем, известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному самим ФИО1 в частной жалобе. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры к надлежащему извещению ФИО1, нарушений нор процессуального законодательства при этом допущено не было.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств права на передачу прав по закладной, представлена лишь копия закладной, не представлены копии платежных документов, не определен характер сделки, возможно сделка была безвозмездной.

Данные доводы не могут расцениваться как основания к отмене определения суда.

В материалах дела имеется копия закладной, которая была предметом исследования в суде первой инстанции и подлинность документа не вызывала у суда сомнений.

Закладная, представленная в суд первой инстанции, содержит сведения о государственной регистрации с отметками о смене владельца закладной, произведенными в установленной форме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не мелось оснований подвергать сомнению возмездность договора купли-продажи, либо соответствие его требованиям закона.

Указанные доводы частной жалобы носят предположительный характер, не основаны на фактах.

Таким образом, при разрешении заявления судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, подтверждающих нарушения прав ФИО1, как должника. Не указывает на такие факты и сам ФИО1 в частной жалобе.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: