Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прилузского районного суда от 06 декабря 2010 года, по которому:

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» причиненные убытки в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. В обоснование требований указал, что 16 апреля 2009 года между ФИО2 и филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: .... 24 января 2010 года в застрахованной квартире произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел по вине ответчика. Страховщик произвел выгодоприобретателю страховую выплату в размере ... рублей, которую просит взыскать с ответчика, виновного в возникновении пожара.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, указала на то, что вины ее в возникновении пожара не имеется.

Судом принято приведенное выше решение при имеющейся явке лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 года между ФИО2 и филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: ..., со сроком действия с 16.04.2009 года по 15.04.2010 года. Домашнее имущество застраховано на страховую сумму ... рублей.

24 января 2010 года в доме № ... произошел пожар, в результате которого уничтожена, в том числе застрахованная квартира и имущество в ней.

Платежным поручением № ... от 11 марта 2010 года подтвержден факт перечисления истцом страховой суммы в размере ... рублей страхователю ФИО2 за сгоревшее в пожаре имущество.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд исходил из того, что пожар возник именно в результате неосторожных действий ФИО1, которая не убедилась в том, что эксплуатация печи является безопасной, в силу чего произошло воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия вокруг дымовой трубы.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возлагая на ответчицу обязанность возместить ущерб, суд необоснованно в нарушение требований ст. 67, 68 ГПК РФ не дал надлежащей правой оценки ее доводам, имеющим значение для правильного разрешения спора, о том, что ее вины в наступлении пожара не имеется, она не знала и не могла знать о неисправностях печи, поскольку как видно из материалов дела собственником жилого помещения ФИО1 не являлась, постоянно в нем не проживала и топила печь по просьбе брата ФИО3, который в ходе судебного заседания пояснил, что печь была исправна.

Доказательств бесспорно подтверждающих то, что неисправность печи, возможно, было установить с помощью визуального осмотра, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, квартира, где произошло возгорание в результате, как указал суд, неисправности печи, принадлежала бывшим супругам Дымовым, и находилась в многоквартирном доме.

Исходя из указанного, суд, не установил и не дал надлежащей оценки таким юридически значимым обстоятельствам, как – кто на момент пожара являлся собственником квартиры, многоквартирного дома, на ком из них лежала обязанность по содержанию печи, являлась ли она общедомовым имуществом.

Разрешая спор, суд также указал, что печь топилась без присмотра, и, раннее закрытие трубы, способствовало возникновению очага возгорания в результате воспламенения деревянных конструкций потолочного перекрытия вокруг дымовой трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ..., выезжавший на место пожара, пояснил, что причиной пожара была оставленная без присмотра печь, находящаяся в неисправном состоянии, в кирпичной кладке которой были щели.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010г., следует, что вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия вокруг дымовой трубы.

В ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее длительно подвергалось воздействию высоких температур, квартира ФИО3 Потолочное перекрытие вокруг дымовой трубы имеет сквозной прогар на площади 1 кв.м. В кирпичной кладке противопожарной разделки имеются сквозные щели. Топящаяся отопительная печь была несправна.

Из объяснений ФИО1 и показаний ее сожителя ... непосредственно после пожара и в суде следует, что в течение дня они топили печь в квартире Дымовых, в 13 час. ... добавил дров в печь и лишь в 16 час., убедившись, что все прогорело, закрыл трубу, после чего через 20 мин. увидел дым в доме.

Имеющиеся противоречия как в пояснениях сторон и свидетелей, так и в письменных материалах дела о причинах возгорания жилого дома, судом не устранены, вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ либо назначение пожарно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с участием сторон не обсуждался и не разрешался.

Наличие причинно-следственной связи между действия ответчика, выразившимися, по мнению суда, в оставлении без присмотра отопительного прибора, и причиной пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия вокруг дымовой трубы, в решении суда не мотивировано в нарушение требований ст. 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, по делу в полном объеме не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в силу ст. 1064 ГК РФ могут являться основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба на конкретное лицо.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда от 06.12.2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: