Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шамаевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о признании права на долю в уставном капитале и др., поступившее по апелляционным жалобам представителя Шамаевой Л. А.- Гущиной Т. Г., общества с ограниченной ответственностью « ...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено признать за Шамаевой Л. А. право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « ...» в размере ... %;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Шамаевой Л. А. стоимость доли в уставном капитале в размере ... рублей;

взыскать с Шамаевой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамаева Л. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила признать право на долю в уставном капитале Общества в размере ... %;

взыскать с Общества стоимость этой доли в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что указанная доля принадлежала ее матери, после смерти которой единственной наследницей является она ( истец), и свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества она получила.

Однако при оформлении наследственных прав на долю в уставном капитале возникли препятствия, т. к. по ранее рассмотренному гражданскому делу срок для принятия наследства на часть имущества суд восстановил, а восстановлении этого же срока на долю в уставном капитале отказал.

Поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства, то она вправе получить действительную стоимость доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю, но Общество в этом ей отказывает.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества, одновременно представляющий интересы третьих лиц- Лебедева В. М., Родюшкиной Т. М., Кокушина В. Н. и Мойсе Е. И., исковые требования не признал, ссылаясь на их несостоятельность и пропуск срока исковой давности.

Шамаева Л. А., третьи лица- Лебедев В. М., Родюшкина Т. М., Кокушин В. Н., Мойсе Е. И., нотариус Шлаева Е. А., представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое представителем Шамаевой Л. А.- Гущиной Т. Г. и Обществом поданы апелляционные жалобы. При этом по мотивам незаконности и необоснованности представитель истца просит решение отменить в части взыскания с Шамаевой Л. А. расходов на проведение экспертизы, а Общество ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и прекращении производства по делу.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы Общества письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Тюрина В. А., поддержавшего жалобу Общества и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие части наследства означает, что истец принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе и право на долю в уставном капитале Общества. По этой же причине Шамаева Л. А. не пропустила и срок исковой давности.

Не согласившись с этими выводами, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что о принадлежности доли в уставном капитале наследодателю истцу стало известно еще в 2007 году. Это значит, что Шамаева Л. А. срок исковой давности, подлежащий исчислению с 15 ноября 2007 года, когда Общество отказало ей выплатить стоимость доли, пропустила.

Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу, истцу в восстановлении срока для принятия наследства на долю в уставном капитале Общества отказано, и это судебное постановление при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, оно не может быть пересмотрено другим решением, принятым судом того же уровня.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Из ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) следует, что течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из настоящего дела видно, что 31 октября 2007 года Шамаева Л. А. обратилась в Общество с заявлением, в котором просила вывести ее мать из числа участников Общества ввиду ее смерти и выдать ее долю в уставном капитале ей как наследнику.

15 ноября 2007 года Общество сообщило, что вопрос о прекращении участия умершей в Обществе будет рассмотрен на общем собрании участников Общества, а стоимость доли будет выплачена после нотариального оформления ею своих наследственных прав, при этом 20 ноября 2007 года выплатив Шамаевой Л. А. в счет стоимости указанной доли ... рублей. Однако наследодатель из состава участников Общества выведен лишь на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 19 марта 2010 года, на котором также принято решение о переходе доли умершей Обществу.

Это в соответствии с положениями п. 6 ст. 93 ГК РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» означает, что обязанность Общества выплатить наследникам действительную стоимость доли в уставном капитале возникла после прекращения участия умершего участника в Обществе.

В последующие годы Шамаева Л. А. стала оформлять свои наследственные права, в том числе обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери.

Как следует из решения от 7 октября 2011 года, вступившего в законную силу 25 октября 2011 года, при этом она ссылалась на то, что наследодателю принадлежат акции открытого акционерного общества, а также доля в уставном капитале Общества, но оформить свои права на них своевременно не смогла ввиду неосведомленности о наличии такого наследства.

Разрешая данный спор, суд, истолковав нормы наследственного права, пришел к выводу, что срок для принятия наследства на акции может быть восстановлен, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия сведений о таком наследстве, а в восстановлении срока для принятия наследства на долю в уставном капитале следует отказать, т. к. Шамаева Л. А. об этой доле знала и еще 20 ноября 2007 года получила часть ее стоимости.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 и 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при разрешении спора по существу суд оценивает доказательства по делу, содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делает выводы об удовлетворении исковых требований либо об отказе в удовлетворении исковых требований. Следовательно, применительно к ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, подразумеваются сами факты, события и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении конкретных требований заявителя.

Исходя из вышеуказанных процессуальных норм вывод об отказе в восстановлении срока для принятия части наследства, содержащийся в решении от 7 октября 2011 года, является ничем иным как правовой оценкой, данной судом при разрешении другого дела по конкретному спору, возникшему ранее, а не выводом суда о фактах, событиях и правоотношениях. Следовательно, такая правовая оценка не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и решение от 7 октября 2011 года в указанной части правильному разрешению спора по настоящему делу не препятствует.

После принятия такого решения Шамаева Л. А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. А в выдаче документов на долю в уставном капитале Общества отказал, ссылаясь на то, что это невозможно сделать ввиду противоречивых выводов суда, изложенных в решении от 7 октября 2011 года.

Кроме того, суд принял еще одно решение от 30 января 2012 года, которым по заявлению истца установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери. При этом исходил из того, что наследник фактически принял наследство, распорядившись частью наследственного имущества, в том числе частью стоимости доли в уставном капитале Общества. А также решением суда от 7 октября 2011 года заявителю восстановлен срок для принятия наследства.

Это решение определением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2012 года отменено, заявление Шамаевой Л. А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а требование о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства являются взаимоисключающими требованиями.

Таким образом, из данных доказательств следует, что представитель Общества начал возражать против удовлетворения требований Шамаевой Л. А. в части доли в уставном капитале при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, т. е. с 2011 года.

2 октября 2012 года истец вновь обратился в Общество с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, а 3 декабря 2012 года предъявила вышеуказанный иск.

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу Шамаева Л. А. обратилась в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Как указывалось, удовлетворив иск, районный суд одновременно возложил на истца расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что указанные расходы Шамаева Л. А. не оплатила.

С таким выводом представитель истца не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с Общества как с проигравшей стороны, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Делая такие выводы, положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, по смыслу которых издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются со стороны, проигравшей дело, суд первой инстанции действительно не учел. Поэтому решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции отменяет и в указанной части принимает новое, которым расходы на проведение экспертизы в пользу организации, проводившей экспертизу, взыскивает с Общества. При этом вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины разрешению в суде апелляционной инстанции не подлежит, т. к. он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку Общество просит отменить решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части признания права на долю в уставном капитале за Шамаевой Л. А. как за наследником, поскольку требование о признании такого права и требование о взыскании стоимости доли в уставном капитале являются взаимоисключающими, а действительная воля Шамаевой Л. А. направлена на получение денежных средств, причитающихся ей за указанную долю. С учетом изложенного в указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение и в иске Шамаевой Л. А. к Обществу о признании права на долю в уставном капитале отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2014 года в части признания за Шамаевой Л. А. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « ...» в размере ... %, взыскания расходов на проведение экспертизы отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шамаевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « ...» в размере ... % отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ( ... рублей).

В остальной части апелляционные жалобы представителя Шамаевой Л. А.- Гущиной Т. Г., общества с ограниченной ответственностью « ...» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи