Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутрина А.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу по иску Бутрина А.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря», Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» об установлении границ земельного участка и признании недействительным решение общего собрания от 25 ноября 2012 года в части утверждения проекта организации и застройки СНТ «Заря», и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Бутрину А.Б. об обязании перенести гараж и забор с земель общего пользования, взыскании расходов на топографическую съемку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Бутрина А.Б. – Бутрина Б.П. и адвоката Сполан Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ «Заря» - Фроловой А.Ф. и адвоката Тимофеева Д.Ю., третьего лица Дубровской Н.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя третьего лица Егоровой Н.С. – Власенко М.В., оставившего разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бутрин А.Б. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка № 55, расположенного в СНТ «Заря» по <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «З» в 2012 году.

В обосновании исковых требований Бутрин А.Б. указал, что является членом СНТ «Заря», не территории которого в его пользовании находится земельный участок № 55, площадью № кв.м, ранее выделенный его матери Ф.Н.

В декабре 2011 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО «З» по вопросу определения координат характерных точек границ земельного участка и формирования межевого дела. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м. 18.03.2012 председатель СНТ «Заря» и собственник смежного земельного участка № 41 отказались согласовать местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка № 55, ссылаясь на то, что ширина проезда вдоль границы этого земельного участка составляет менее 6 метров.

Одновременно истец просил признать недействительным проект организации и застройки СНТ «Заря», утвержденный решением общего собрания членов СНТ от 25.11.2012, ссылаясь на то, что в указанном проекте неправильно и произвольно отражены границы принадлежащего ему земельного участка № 55, в результате чего площадь участка значительно уменьшилась до № кв.м, при том, что изначально при предоставлении участок имел площадь № кв.м. Кроме того, согласно оспариваемому проекту организации и застройки СНТ «Заря» от 2012 года находящийся на земельном участке № 55 гараж частично оказался за пределами границы этого участка.

Представитель ответчика СНТ «Заря», не признавая исковые требования Бутрина А.Б., предъявил встречный иск об обязании последнего перенести гараж и забор с земель общего пользования вглубь земельного участка № 55, на расстояние № м (т. 2 л.д. 88-90).

В обоснование встречного иска указано, что СНТ «Заря» создано в 1959 году. В 1981 году Администрацией Всеволожского района Ленинградской области утвержден генеральный план СНТ «Заря», общей площадью земельного участка № га. Согласно данному генеральному плану ширина 7 линии составляет 6 метров. Бутрин А.Б., являясь пользователем земельного участка № 55, при постройке гаража частично разместил его на землях общего пользования садоводства в виде дороги - 7 линии, чем осложнил подъезд автотранспорта к земельным участкам № 27а и № 41. Рельеф данной местности представляет собой склон возвышенности с разновысотностью 8 м, по которому перпендикулярно склону проходит проезд 7-ой линии. С одной стороны 7-ой линии находится земельный участок № 55, а с другой стороны проезда, в нижней части склона, находится земельный участок № 10. Разновысотность края дороги по 7-ой линии и земельного участка № 10 составляет 2 метра, при этом, чтобы сдерживать грунт дороги по границе земельного участка № 10 установлена железобетонная плита со стальными опорами, которая возвышается над горизонтом дороги на 0,5 м. На участке проезда по 7-ой линии, где владельцем участка № 55 Бутриным А.Б. установлен гараж, произошло сужение дороги до 3,5 м. Данная ситуация создает трудности для проезда автотранспорта к другим земельным участкам. Неоднократно, из-за узкого проезда между гаражом и краем дороги происходило сползание автотранспорта с полотна дороги в обрыв на территорию земельного участка № 10. В 2012 году Бутрин А.Б. установил сплошной забор высотой 2,2 м на бетонной основе от края гаража по направлению к границе с участком № 41, что осложнило ситуацию с проездом автотранспорта. На устройство Бутриным А.Б. глухого ограждения со стороны улицы соответствующего решения общего собрания членов СНТ получено не было. Бутрину А.Б. неоднократно вручались Правлением СНТ предписания о переносе гаража и сносе глухого забора, которые им были оставлены без исполнения.

Одновременно представитель СНТ «Заря» просил взыскать с Бутрина А.Б. стоимость выполненной ООО «Г» в 2012 году топографической съемки земельного участка на 7-ой линии, ограниченного участками № 10, № 41, № 55, № 69 с учетом рельефа местности, в сумме № руб. В обоснование данного требования указано, что СНТ «Заря» с целью расширения проезда по 7-ой линии до шести метров оплатило стоимость указанных работ в размере № руб. Собственники участков № 10, № 41 и № 69 внесли в кассу СНТ свою долю на оплату топографической съемки, тогда как истец от возмещения Товариществу понесенных расходов в части приходящейся на него доли отказывается.

Представитель третьего лица Егоровой Н.С., являющейся собственника земельного участка № 41, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что он также как и истец не согласен с генеральным планом садоводства от 2012 года, так как границы земельных участков № 41 и № 55 смещены и их площадь значительно уменьшина.

Третье лицо Дубровская Н.М., собственник земельного участка № 10, поддержала встречный иск СНТ «Заря». Пояснила, что проезд между земельными участками № 10 и № 55 сужен, поскольку Бутрин А.Б. установил гараж частично на землях общего пользования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Бутрину А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск СНТ «Заря» удовлетворен частично: суд обязал Бутрина А.Б. перенести гараж и заборное ограждение с земель общего пользования – проезда 7-ой линии СНТ «Заря» вглубь земельного участка № 55. С Бутрина А.Б. в пользу СНТ «Заря» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Заря» в части взыскания с Бутрина А.Б. стоимости проведенной топографической съемки в размере № руб. отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе СНТ «Заря» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно решениям Исполнительного комитета Ленгорисполкома от 10.07.1959 №, 04.09.1959 № Государственному Союзному Конструкторско-технологическому бюро по проектированию счетных машин (далее ГСКТБ) был отведен земельный участок, площадью 8,4 га, под организацию коллективного садоводства «Заря» (т. 1 л.д. 68, 69).

В 1981 году Главным архитектором Администрации г. Всеволожска согласован Проект планировки коллективного сада, отведенного ГСКТБ в 1959 году, общей площадью № га. Данный проект судом первой инстанции ошибочно назван судом в постановленном по делу решении Генеральным планом СНТ «Заря» от 1981 года. В данном проекте планировки коллективного сада не указаны площади земельных участков и линейные размеры границ земельных участков (т. 2 л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что ранее земельный участок № 55 в указанном СНТ принадлежал А.П. и 02.09.1973 был продан ею вместе с надворными постройками и зелеными насаждениями матери истца - Ф.Н. (т. 1 л.д. 71).

10.03.1977 земельный участок № 55 по факту его использования был предоставлен ГСКТБ в индивидуальное пользование своему сотруднику Ф.Н. (матери истца). Из договора от 10.03.1977 усматривается, что площадь земельного участка № 55 составляет № кв.м, на момент его предоставление Бутриной Ф.Н. участок являлся освоенным (т. 1 л.д. 72).

Согласно экспликации земельного участка № 55, выполненной БТИ Ждановского района Ленинграда по состоянию на 1975 год, площадь участка в соответствии с планировкой садоводства составляет № кв.м (24х34м), фактическая – № кв.м; на земельном участке возведен садовый дом, постройки 1959 года, также непосредственно у фасадной границы возведен сарай (т. 1 л.д. 75-77).

Ф.Н., как пользователь земельного участка № 55, являлась членом Садоводства «Заря». В 2007 году в члены СНТ «Заря» принят ее сын ФИО1 Местоположение границ земельного участка № 55 не установлено в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что пользователем земельного участка № 10 является Дубровская Н.М., которая решением собрания от 12.09.1999 принята в члены СНТ «Заря». Из членской книжки Дубровской Н.М. усматривается, что изначально площадь земельного участка № 10 составляла № кв.м. 18.06.2009, после проведения работ по межеванию, земельный участок № 10 поставлен на государственный кадастровый учет площадью № кв.м по фактическому землепользованию (т. 1 л.д. 172-205). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.10.2011 по делу № удовлетворен иск Дубровской Н.М. к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок № 10, площадью № кв.м (т. 1 л.д. 166). 10.01.2012 Дубровская Н.М. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 23).

Пользователем земельного участка № 41 является Егорова Н.С. Местоположение границ земельного участка № 41 в СНТ «Заря» не установлено в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки № 55, № 10, № 41 расположены на 7 линии, представляющей из себя тупиковый проезд, заканчивающийся участком № 27а.

В целях постановки земельного участка № 55 на государственный кадастровый учет и последующего получения в собственность указанного земельного участка Бутрин А.Б. 19.12.2011 заключил договор с геодезической организацией ООО «З» на выполнение кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка и оформлению его межевого плана.

Согласно выполненному в марте 2012 года геодезической организацией межевому плану площадь земельного участка № 55 по фактическому землепользованию составляет № кв.м (т. 1 л.д. 40).

Представитель СНТ «Заря» и пользователь смежного земельного участка № 41 отказались от согласования местоположения границ земельного участка № 55, указав на несогласие с выполненным межевым планом и выразив недоверие кадастровому инженеру, о чем составлен соответствующий акт от 18.03.2012 (т. 1 л.д. 39).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка ( части 1, 2 статьи 39).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, настоящий спор по установлению границ земельного участка № 55 передан Бутриным А.Б. на разрешение суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, так как смежные землепользователи отказались согласовать ему границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землеустройство» в марте 2012 года. Поэтому в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет и оформить на него право собственности в порядке приватизации.

В свою очередь ответчику «Заря» при выдвинутых возражениях в отношении требования истца Бутрина А.Б. об установлении границ земельного участка № 55 необходимо в соответствии со статьей 60, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ представить доказательства, что истец самовольно занял часть земель общего пользования – тупикового проезда 7-ой линии.

Из материалов дела следует, что находящийся в пользовании Бутрина А.Б. земельный участок имеет смежные границы со следующими участками: по точкам н4-н3 - участок № 69, площадью № кв.м; по точкам н3-н2 - участок № 56, площадью № кв.м; по т. н2-н1 - участок № 41, площадью № кв.м, по т. н1-н5-н4 (фасадная граница) - с тупиковым проездом 7-ой линии, находящемся в общем пользовании садоводов.

Местоположение границ земельного участка № 56, площадью № кв.м, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение границ земельных участков № 69 и № 41 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая решение об отказе Бутрину А.Б. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка № 55 в соответствии с межевым планом, выполненным в 2012 году геодезической организацией ООО «З», и удовлетворяя встречный иск СНТ «Заря» об обязании Бутрина А.Б. перенести забор и гараж вглубь своего земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленных кадастровым инженером ООО «З» поворотных точках земельный участок истца не может быть поставлен на кадастровый учет, так как за счет переноса его фасадной границы вглубь участка необходимо восстановить ширину тупикового проезда 7-ой линии до шести метров для обеспечения безопасного проезда к земельным участкам № 41, № 55, № 27А с учетом рельефа местности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Заря», изготовленным 15.08.2012 и утвержденным общим собранием членов СНТ «Заря» от 25.11.2012, площадь земельного участка истца должна составлять № кв.м, но не № кв.м, как указано в правоустанавливающем документе, а ширина тупикового проезда 7-ой линии должна составлять 6 метров, тогда как из акта комиссии СНТ «Заря» от 15.07.2012 следует, что на земельном участке № 55 установлен гараж, частично выступающий на земли общего тупикового проезда 7-ой линии на расстояние 1,8 м.

Основываясь на указанных документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовленный ООО «З» межевой план земельного участка № 55 выполнен с учетом самовольного занятия истцом части находящегося в общем пользовании земельного участка (тупикового проезда), в связи с чем признал иск Бутрина А.Б. не подлежащим удовлетворению и обязал истца выполнить встречное требование СНТ «Заря» о переносе забора и гаража вглубь своего земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке № 55 до 1980 года, что подтвердил представитель третьего лица Егоровой Н.С., пользователя смежного земельного участка № 41, пояснившего, что гараж появился в указанном месте в середине 1970-ых годов.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении дела суд не дал надлежащую правовую оценку, представленным истцом документам, позволяющим установить местонахождение земельного участка № 55 при его образовании. Суд не принял во внимание, что согласно правоустанавливающему документу – договору от 10.03.1977 площадь земельного участка № 55, предоставленного в индивидуальное безвозмездное пользование Ф.Н. составляла № кв.м (т. 1 л.д. 72). В соответствии с экспликацией земельного участка № 55, выполненной Бюро технической инвентаризации Ждановского района Ленинграда по результатам инвентаризации 1975 года, площадь участка в соответствии с планировкой садоводства также составляла № кв.м (24х34м), фактическая – № кв.м, на земельном участке возведен садовый дом, постройки 1959 года, и сарай (т. 1 л.д. 75-77). Такие же данные о линейных границах земельного участка № 55 содержатся в экспликации земель садоводства «Заря», выполненной Проектно-инвентаризационным бюро Ждановского района Ленинграда по итогам инвентаризации 1975 года (т. 2 л.д. 31). Указанными документами при проведении кадастровых работ руководствовался кадастровый инженер ООО «З» при изготовлении межевого плана земельного участка № 55 по состоянию на март 2012 года, в соответствии с которым истец просил установить границы своего земельного участка в судебном порядке ввиду наличия спора.

Кроме того, кадастровым инженером при изготовлении межевого плана были приняты во внимание существующие не местности более 15 лет фактические границы земельного участка, не выходящие за пределы линейных границ изначально предоставленного участка. В результате уточнения кадастровым инженером местоположения границ земельного участка № 55 и в соответствии с межевым планом, изготовленным в марте 2012 года, его площадь составляет № кв.м, что не превышает юридическую площадь № кв.м.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ в постановленном по делу судебном акте судом не дана оценка представленному истцом межевому плану, не указаны мотивы, по которым данный межевой план судом отвергнут, не приведены основания, по которым выполненный ООО «З» межевой план земельного участка № 55 может быть признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

При этом при разрешении дела суд руководствовался проектом организации и застройки территории СНТ «Заря», изготовленным 15.08.2012 и утвержденным общим собранием членов СНТ «Заря» от 25.11.2012, согласно которому площадь земельного участка № 55 составляет № кв.м, то есть на 60 м меньше юридической площади участка. Однако, представитель ответчика СНТ «Заря» в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела не смог пояснить, по каким основаниям в Проекте организации застройки СНТ от 15.08.2012 произошло такое существенное уменьшение размера земельного участка № 55, при том, что площадь других земельных участков не уменьшилась, а осталась прежней, либо изменились в сторону увеличения.

В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение проекту организации и застройки территории СНТ «Заря» от 15.08.2012, в котором площадь участка № 55 составляет № кв.м (т. 1 л.д. 101), и по которым отвергнут межевой план ООО «З» от 28.03.2012, в котором площадь данного участка по фактическому землепользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами установлена № кв.м (т. 1 л.д. 106).

Исходя из того, что акт комиссии СНТ «Заря» от 15.07.2012 о возведении истцом гаража частично на землях общего пользования, составлен ответчиком на основании данных об участке № 55, приведенных в Проекте организации и застройки СНТ «Заря» от 15.08.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт необоснованно признан судом первой инстанции доказательством о нарушении истцом смежной границы и самовольном занятии им части общественного проезда 7-ой линии, так как согласно межевому плану земельного участка № 55, а также план-схеме границ земельного участка № 55, составленной при рассмотрении настоящего дела экспертом ООО «Экспертная компания «Б», все постройки находятся в границах данного участка(т. 2 л.д. 80). Кроме того, из представленного ответчиком акта от 15.07.2012 усматривается, что фактические линейные границы земельного участка истца соответствуют сведениям, имеющимся в планировке садоводства, выполненной Бюро технической инвентаризации Ждановского района Ленинграда по результатам инвентаризации 1975 года и составляют: 24мх34м (т. 1 л.д. 101).

Довод представителя СНТ «Заря» о том, что фактическую границу земельного участка № 55, существующую на местности более 15 лет и соответствующую по линейным размерам его правоустанавливающим документам, следует перенести вглубь участка с одной лишь целью обеспечения 6-ти метровой ширины проезда 7-ой линии, по мнению судебной коллегии, не является основанием для произвольного изменения местоположения фасадной границы и уменьшения площади земельного участка № 55.

Из межевого дела земельного участка № 55, оформленного ООО «З» в марте 2012 года, усматривается, что при изготовлении межевого плана задняя граница указанного участка по точкам н2-н3 была привязана к ранее установленной границе смежного земельного участка № 56, площадью № кв.м, кадастровый №, прошедшему государственный кадастровый учет. Согласно межевому плану линейные размеры границ земельного участка № 55 составляют: по точкам н1-н2 – № кв.м, по т. н2-н3 - № м, по точкам н3-н4 - № кв.м. Следовательно, линейное расстояние глубины земельного участка № 55 от его фасадной границы до задней границы со смежным участком № 56 соответствует как экспликации земельного участка № 55 (т. 1 л.д. 75), так и экспликации всего земельного участка СНТ «Заря», выполненным Проектно-инвентаризационным бюро Ждановского района Ленинграда, в которых это расстояние указано 34 м (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровым инженером ООО «З» при выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана земельного участка № 55 были выполнены требования части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку при уточнении границ земельного участка № 55 их местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, других сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также с учетом фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет, и не выходящих за пределы изначально предоставленного земельного участка.

То обстоятельство, что фасадная граница земельного участка № 55 не является параллельным продолжением фасадной границы смежного земельного участка № 69, площадью № кв.м, а выдвинута по отношению к нему в сторону общего проезда 7-ой линии, на что указывал представитель ответчика СНТ «Заря» при рассмотрении дела, не свидетельствует о неправильности межевого плана спорного земельного участка, поскольку из объяснений истца следует, что владелец земельного участка № 69 добровольно переместил фасадную границу своего участка в глубь участка для обеспечения истцу возможности проезда к своему земельному участку № 55, так как семья истца с момента приобретения участка в 1973 году всегда пользовалась автомобилем. Данные объяснения истца представителем ответчика СНТ «Заря» в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

То обстоятельство, что фактическая фасадная граница земельного участка № 55 не является прямой линией, как это отражено в экспликации земельного участка, выполненной Проектно-инвентаризационным бюро <адрес> Ленинграда, а также в Проекте планировки коллективного сада, отведенного в 1959 году ГСКТБ, и согласованному в 1981 году Главным архитектором <адрес>, так как по точкам н4-н5, длиной № м, имеет частичное смещение вглубь участка № 55, также не свидетельствует о том, что истец самовольно захватил земли общего пользования (проезд), поскольку из объяснений истца следует, что такое смещение части фасадной границы вглубь своего участка было вызвано организацией более удобного въезда на участок.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что истец не увеличил свой земельный участок, а напротив, уменьшил его до 796 кв.м по сравнению с ранее предоставленной площадью № кв.м, что не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Исходя из того, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Бутрин А.Б. самовольно занял часть земель общего пользования (проезда), ответчик при рассмотрении дела не представил и судом таких доказательств добыто не было, а также учитывая то обстоятельство, что смежная граница участка № 55 с участком № 56 ранее установлена при постановке участка № 56 на государственный кадастровый учет, а смежная граница с участком № 69 согласована его землепользователем А.В., что отражено в акте согласования от 18.03.2012, имеющимся в межевом деле (т. 1 л.д. 105), принимая во внимание, что представителем третьего лица Дубровской Н.М., пользователя смежного земельного участка № 41, при рассмотрении дела сведений о том, что представленный истцом межевой план участка № 55 нарушает её права ввиду наложения смежных границ, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Бутрину А.Б. в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «З» в марте 2012 года с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Удовлетворяя встречный иск ответчика СНТ «Заря» и принимая решение об обязании Бутрина А.Б. перенести гараж и заборное ограждение вглубь своего земельного участка № 55, суд не указал в постановленном по делу решении, на какое именно расстояние истец должен перенести указанные сооружения. Кроме того, судебная коллегия находит, что при наличии настоящего судебного спора об установлении границ земельного участка № 55 и до разрешения его по существу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанность по переносу своей границы, поскольку в отсутствие достоверных и объективных сведений о юридическом местоположении спорной границы подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о том, что спорные постройки возведены истцом на чужом земельном участке, не представляется возможным.

Несмотря на данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, местоположение смежной границы участка № 55, проходящей вдоль проезда 7-ой линии, судом первой инстанции при разрешении спора установлено не было.

Судебная коллегия также находит, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что заборное ограждение по фасадной стороне своего участка, о сносе которого просит ответчик, возведено истцом в соответствии с решениями Правления СНТ «Заря» от 2009 года и от 26.06.2010. Согласно данным решения Правление обязало истца установить заборное ограждение по фасадной стороне участка в соответствии с юридическими размерами участка, установленными в договоре от 10.03.1977: как 24х34, площадью № кв.м, а также в экспликации: как 24х34, площадью № кв.м (т. 1 л.д. 78, 126-127). Из представленных при рассмотрении дела доказательств усматривается, что именно на этом расстоянии, составляющим длину участка 34 м, ответчиком во исполнение решений Правления было установлено заборное ограждение на своем участке вдоль проезда 7-ой линии.

Возлагая на истца обязанность по сносу этого ограждения, а также возведенного на своем участке гаража, суд первой инстанции руководствовался п. 5.7 СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97), согласно которому на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Б» от 20.09.2013, которым в рамках настоящего дела по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, фактическая ширина проезда по 7 линии СНТ «Заря» между земельным участком № 10 и земельным участком № 55 составляет № кв.м, что соответствует требованиям действующего законодательства в области градостроительства и противопожарной безопасности СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) по ширине проезжей части проезда, но не соответствует ширине проезда в красных линиях.

На этом основании суд первой инстанции возложил на истца обязанность перенести заборное ограждение и гараж в глубь своего земельного участка № 55 с целью обеспечения шестиметровой ширины проезда 7-ой линии СНТ «Заря».

Судебная коллегия находит решение в этой части необоснованным, принятым без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, судом не принят во внимание вывод эксперта о невозможности ответить на вопрос, соответствует ли в настоящее время фактическая ширина проезда по 7-ой линии Проекту планировки коллективного сада, предоставленного ГСКТБ в 1959 году, и согласованному Главным архитектором г. Всеволожска в 1981 году (ошибочно названным экспертом и судом первой инстанции Генеральным планом СНТ «Заря» 1981 года). Такой вывод эксперт мотивировал тем, что в данном документе не указаны линейные размеры земельных участков, их площади, а также ширины проездов и улиц.

При невозможности установления ширины проезда (7-ой линии), изначально существовавшей при образовании садоводства и распределении земельных участков, как это было вышеуказано судебной коллегией, а также учитывая то обстоятельство, что земельный участок № 55, находящийся в фактическом пользовании истца, не выходит за его изначальные юридические границы 24м х 24 м, в которых он был предоставлен Ф.Н. в 1973 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца обязанности перенести свои объекты вглубь земельного участка № 55, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты возведены истцом за пределами своего земельного участка на землях общего проезда 7-ой линии.

Кроме того, эксперт указал, что ширина проезда по 7-ой линии СНТ «Заря» между земельным участком № 10 и земельным участком № 55, фактически составляющая № кв.м, соответствует требованиям действующего законодательства в области градостроительства и противопожарной безопасности СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) по ширине проезжей части проезда (не менее 3,5 м).

То обстоятельство, что ширина проезда по 7-ой линии СНТ «Заря» между земельным участком № 10 и земельным участком № 55, составляющая № кв.м, не соответствует ширине проезда в красных линиях (не менее 9 м), само по себе, в отсутствие доказательств, что эта недостающая ширина проезда самозахвачена истцом, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска о переносе истцом заборного ограждения и гаражной постройки вглубь индивидуального земельного участка № 55.

Кроме того, СНиП 30-02-97, на которые ссылается представитель СНТ «Заря», были введены в действие в 1997 году, тогда как садоводство «Заря» создано в 1959 году, а спорный гараж был построен на участке № 55 до 1980 года, когда данные СНиПы не действовали.

Более того, представитель СНТ «Заря» при рассмотрении дела не представил сведений о том, что при создание садоводства проезд по 7-ой линии был организован с учетом пешеходных обочин и канав и имел ширину 6 метров, а не состоял только из проезжей части, как это имеет место быть в настоящее время.

Учитывая то обстоятельство, что заключением эксперта не подтверждены доводы представителя ответчика СНТ «Заря» о том, что заборное ограждение и часть гаража истца возведены на территории общественного проезда 7-ой линии, а также принимая во внимание, что межевой план земельного участка № 55 ответчиками и третьими лицами оспорен в ходе судебного разбирательства не был, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение к спорным отношениям норм материального права, и, как следствие, к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе истцу в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка № 55 и удовлетворении встречного иска ответчика об обязании истца перенести свои постройки вглубь земельного участка № 55.

Само по себе желание ответчика расширить проезд по 7-ой линии за счет уменьшения площади земельного участка № 55, при установленных обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такое требование ответчика не основано на законе.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает новое решение об удовлетворении иска Бутрина А.Б. и об отказе СНТ «Заря» в удовлетворении встречного требования.

Доводы представителя СНТ «Заря» и третьего лица Дубровской Н.М. о сложном рельефе проезда по 7-ой линии, в результате чего эпизодически имеет место сползание автотранспорта с полотна дороги в обрыв на территорию земельного участка № 10, также не является основанием для расширения проезда за счет ущемления прав истца на принадлежащий ему земельный участок № 55, путем переноса его фасадной границы вглубь участка и уменьшения его площади до № кв.м, при юридической площади № кв.м. Кроме того, как правильно указано Администрацией Всеволожского муниципального района в письме от 29.11.2012 за № в целях обеспечения садоводам безопасного проезда по 7-ой линии СНТ «Заря» не лишено возможности выполнить работы по выравниванию имеющегося поперечного уклона тупикового проезда (т. 1 л.д. 129).

Принимая по делу новое решения об удовлетворении иска Бутрина А.Б. об установлении границ земельного участка № 55 в соответствии с межевым планом ООО «З» от 2012 года, судебная коллегия руководствуется поворотными точками, установленными заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Б» от 12.06.2014 №. Возражения представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как оно не было представлено истцовой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку при наличии спора о границах земельного участка суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58, ст. 79, абз. 5 ст. 148 ГПК РФ должен был предложить истцу представить сведения о поворотных точках границ земельного участка № 55, либо назначить по делу соответствующую судебную экспертизу. В отсутствие таких сведений правильно разрешить настоящий земельный спор не представляется возможным. Поэтому принимая представленное истцом заключение эксперта о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка № 55, судебная коллегия устраняет процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Б» от 12.06.2014 № в точке н5, где расположен забор и угол гаража, длина участка № 55 составляет № кв.м, против юридической длины № кв.м (т. 2 л.д. 147), не свидетельствует о неправильности выполненного кадастровым инженером ООО «З» межевого плана, поскольку такое незначительное превышение не противоречит правилам, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Б» от 13.12.2013 № при сохранении данной постройки (гаража) с учетом возведенного истцом заборного ограждения ширина проезда по 7-ой линии СНТ «Заря» между земельным участком № 10 и земельным участком № 55, фактически составляет № кв.м, что соответствует требованиям действующего законодательства в области градостроительства и противопожарной безопасности СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) по ширине проезжей части проезда (не менее 3,5 м).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что изготовленный ООО «З» межевой план земельного участка № 55 соответствует требованиям земельного законодательства, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции также в части отказа истцу в удовлетворении иска о признании незаконным проекта организации и застройки территории СНТ «Заря», утвержденного общим собранием от 25.11.2012, поскольку конфигурация земельного участка № 55 и его площадь № кв.м, в оспариваемом истцом документе не соответствуют конфигурации земельного участка и его площади № кв.м, установленным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ООО «З» от 2012 года. Такое несоответствие, имеющееся в проекте организации и застройки территории СНТ «Заря» от 2012 года, нарушает права истца, поскольку в дальнейшем дает основания ответчику СНТ «Заря» продолжать предъявлять истцу необоснованные претензии о приведении границ своего земельного участка в соответствии с таким проектом, в котором, по мимо прочего, не указаны линейные размеры принадлежащего истцу земельного участка № 55.

В удовлетворении требования о взыскании с истца расходов в сумме № руб. на топографическую съемку земельного участка по 7-ой линии СНТ «Заря», ограниченного участками № 10, № 41, № 55, № 69, ответчику следует отказать, так как изготовленный ООО «Г» на основании договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № план топографической съемки соответствует ранее изготовленному ООО «З» межевому плану участка № 55, выполненному 18.03.2012, согласовать который ответчик необоснованно отказался (т. 1 л.д. 39-40, 152). При таких обстоятельствах, правовых оснований для присуждения истцу к возмещению ответчику понесенных последним расходов на изготовление кадастровой съемки, в которой истец не нуждался, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бутрина А.Б. удовлетворить.

Установить границы земельного участка № 55, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО «З», в пределах поворотных точек: от точки н1 до н2 - по границе со смежным участком № 41, от точки н2 до точки нЗ - по границе со смежным участком № 56, от точки н3 до точки н4 - по границе со смежным участком № 69, от точки н4 до точки н5 и н.1 - по границе с землями общего пользования СНТ «Заря».

Определить следующие координаты поворотных точек границ земельного участка № 55, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, пл. № км, СНТ «Заря»: н1: х-№, у-№; 2: х-№, у -№; 3: х-№, у-№; 4: х-№, у-№; н5: х-№, у-№ при расстоянии от т.н1 до т. 2 - № м., от т.2 до т.3 – № м., от т.3 до т.4 – № м., от т.4 до т.н5- № м., от т. н5 до т. н1 – № м.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Заря» от 25 ноября 2012 года об утверждении проекта организации и застройки СНТ «Заря» в части площади и границ земельного участка № 55.

Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» в удовлетворении встречного иска об обязании Бутрина А.Б. восстановить границу земельного участка № 55 в соответствии со Сводным планом кадастровой съемки СНТ «Заря» 2003 года, перенести гараж и забор с земли общего пользования, взыскании стоимости топографической съемки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

С.А.