Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года о передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 марта 2015 года ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Транспортная Логистическая компания УМИРАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.04.2014 работает в ООО «Транспортная Логистическая компания УМИРАТ» в должности водителя-экспедитора в подразделении Автоколонна самосвальных перевозок.

В связи с постоянными задержками заработной платы истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 02.04.2014 № истец уволен с 16.12.2014 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец указывает, что в нарушение требований трудового законодательства расчет ответчиком до настоящего времени не произведен, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года истцу не выплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением судьи от 30 марта 2015 года дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определением того же суда от 25 июня 2015 года дело передано для рассмотрение по территориальной подсудности в Псковский городской суд.

Полагая определение незаконным и необоснованным, истец в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что ответчик изменил место своего нахождения в г. Всеволожске Ленинградской области на город Псков после принятия настоящего иска в производство, то есть в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку настоящее дело принято Всеволожским городским судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, то в соответствии с частью первой статьи 33 ГПК РФ оно должно быть разрешено указанным судом по существу; основания для передачи данного дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

В соответствии с частью второй статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК РФЮ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Частью первой статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области определением судьи от 30 марта 2015 года с соблюдением правил подсудности, поскольку в исковом заявлении место нахождения ответчика указано <адрес>.

Передавая дело на рассмотрение Псковского городского суда Ленинградской области определением от 25 июня 2015 года, на которое истцом подана частная жалоба, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что настоящее дело принято к производству указанного суда с нарушением правил подсудности, так как согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2015 место нахождения ответчика ООО «ТЛК УМИАТ» находится по <адрес>.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о принятии дела к своему производству 30 марта 2015 года с нарушением правил подсудности является неправильным, поскольку из Выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2015, на которую ссылается суд, следует, что запись о регистрации места нахождения ответчика ООО «ТЛК УМИАТ» в г. Пскове была внесена в ЕГРЮЛ только 12.05.2015, тогда же ответчик был поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

Таким образом, изменение места нахождения ответчика ООО «ТЛК УМИАТ» произошло после того, как дело было принято к своему производству Всеволожским городским судом Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Поэтому, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ), передача дела на рассмотрение другого суда в городе Пскове, которому оно стало подсудно в ходе его рассмотрения Всеволожским судом Ленинградской области, не допускается, и оно должно быть рассмотрено по существу тем судом, которым первоначально было принято к производству с соблюдением правил подсудности до изменения места нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Всеволожского городского суда от 25 июня 2015 года о передаче дела на рассмотрение другого суда, которому в ходе судебного разбирательства оно стало подсудно, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данное определение принято с нарушением части первой статьи 33 ГПК РФ, предусматривающей прямой запрет на такую передачу дела и указание на то, что оно подлежит разрешению первоначальным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.