Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июня 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО ИвГУ, Университет) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2018 года, которым на Университет возложена обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности в учебных корпусах, виварии, общежитиях ФГБОУ ВО ИвГУ. Заявление об отсрочке мотивировано отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. По этим же основаниям заявитель просил приостановить исполнительное производство на 1 год.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО ИвГУ отказано.

С вынесенным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, считая его необоснованным.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Принимая оспариваемое определение и приходя к выводу об отсутствии возможности предоставления отсрочки, судом первой инстанции в полной мере учтены вышеуказанные положения, а также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, представленные в дело документы (справка ИвГУ о наличии задолженности по налогам, служебная записка с просьбой об исключении из штатного расписания ставок не преподавательского состава, протокол совещания по программе совершенствования финансово-хозяйственной деятельности и повышения эффективности управления образовательными организациями от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ИвГУ к Министру науки и высшего образования о выделении дополнительного финансирования, сведения об объеме государственного задания по подготовке специалистов народного хозяйства в 2018-2019 учебном году относительно «точки безубыточности», информация о результатах мониторинга правоприменения в сфере стратегического планирования, декларации по налогу на прибыль организаций) обоснованность поданного заявления не подтверждают, о невозможности исполнения решения суда и реальной возможности его исполнения через 1 год, не свидетельствуют. Доказательств, отвечающих признакам достоверности, о стоимости предстоящих работ в материалы дела не представлено. Вместе с тем судом правомерно указано на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производство, с учетом того, что иск был заявлен в интересах неопределенного округа лиц, а с учетом специфики деятельности ИвГУ – это преимущественно студенты, обучающиеся в корпусах и проживающие в общежитиях, которые не отвечают требованиям противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую соответствующую оценку в тексте оспариваемого судебного акта, и оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется. Каких-либо иных доводов, не проверенных судом, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий: Хрящева А.А.

Судьи: Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.