Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по исполнению условий договора страхования удовлетворить.

Возложить на открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обязанность в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора страхования по страховому случаю от 7 декабря 2011 года в части организации восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, в ООО «Ирито-Сервис-Архангельск» и по его оплате согласно предварительной калькуляции от 30 марта 2012 года на сумму … руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере … рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю …, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения, однако выдав направление на ремонт транспортного средства, его оплату не производит.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ирито-Сервис-Архангельск» и выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседание истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика ОСАО «Ингосстрах» исполнить условия договора по страховому случаю от 7 декабря 2011 года, а именно выдать направление для восстановительного ремонта транспортного средства …, в ООО «Ирито-Сервис-Архангельск» согласно предварительной калькуляции от 30 марта 2012 года (л.д. 55).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель ФИО2 в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания выплатила возмещение в полном объеме. Истцом не было предоставлено доказательств, что он понес дополнительные расходы. Кроме того, повреждения бампера переднего, борта заднего, накладки капота относятся к повреждениям эксплуатационного характера и не имеют отношения к заявленному страховому случаю.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ирито-Сервис-Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОСАО «Ингосстрах», просит его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что произошедшее событие 07.12.2011 с автомашиной истца признано страховым, ему выплачено … рублей.

Транспортное средство было отремонтировано на сумму … руб. и принято истцом, замечаний им не было высказано. Понесенные дополнительные расходы на ремонт истцом в размере … рублей, ответчиком были возмещены 19.10.2012.

Доказательств о других дополнительных расходов на сумму … рублей, истцом не представлено. Предварительная калькуляция была составлена 05.01.2012 года, то есть еще до проведения ремонта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с 27 апреля 2011 года по 26 апреля 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма – … руб., франшиза не предусмотрена. Система возмещения ущерба: новое за старое.

7 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По заявлению страхователя страховщик 27.12.2011 года направил поврежденное транспортное средство на технический ремонт в ООО «Ирито-Сервис-Архангельск». В связи с чем ООО «Ирито-Сервис-Архангельск» выставило в адрес ответчика заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства от 21 марта 2012 года на сумму … руб., которую ответчик оплатил, включая и расходы по эвакуатору в размере … рублей (л.д. 24).

Однако в процессе ремонта были выявлены дополнительные повреждения, на сумму … руб., 19 октября 2012 года указанная сумма ответчиком была перечислена на счет истца (л.д. 12-13), и на сумму … рублей, ремонт которых ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени не оплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт автомобиля согласно калькуляции от 30.03.2012 года.

В силу п.68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что по существу ответчиком не оспаривается в своих письменных возражениях (л.д.21-22).

Из пояснений истца, как в суде первой, так апелляционной инстанции видно, что первоначально была составлена калькуляция и направлена в страховую компанию, которая не согласилась с объемом необходимых работ, в связи с чем были выполнены работы согласно заказ-наряду от 21.03.2012 года на сумму … рубля, истцом также были оплачены работы на сумму … рублей, которые страховая компания возместила (л.д. 12, 32). Однако часть работ осталась не выполненной из-за отсутствия согласования со страховой компанией, о чем была составлена предварительная калькуляция 30.03.2012 г.

Ответчик, как в своих возражениях, так и в апелляционной жалобе оспаривает факт повреждения бампера переднего, борта заднего, накладки капота, так как эти повреждения не относятся к страховому случаю.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Из административного материала видно, что повреждения получены в результате опрокидывания автомашины, что появление указанных повреждений допустимо в данной ситуации.

Кроме того, следует учитывать, что после ДТП, автомобиль истца по направлению страховой компании был направлен на ремонт в ООО «Ирито-Сервис-Архангельск», где мастером отдела кузовного ремонта составлена предварительная калькуляция на выполнение необходимых работ.

Каких-либо сомнений в объективности составления такой калькуляции не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Ответчиком бесспорных доказательств получения оспариваемых повреждений не в результате указанного ДТП, имевшего место 7 декабря 2011 года, в суд не представлено.

Кроме того, часть скрытых недостатков, которые были обнаружены в процессе ремонта и оплачены истцом, ответчиком были признаны и расходы истцу были возмещены в размере … рублей (л.д. 32).

Ссылка подателя жалобы на то, что предварительная калькуляция была составлена 05.01.2012 года, то есть еще до проведения ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в указанной калькуляции ошибочно была указана дата 05 января 2012 года, фактически она была составлена 30.03.2012 года, то есть после ремонта автомашины.

Указанное обстоятельство подтверждается предварительной калькуляцией от 30 марта 2012 года, составленного мастером отдела кузовного ремонта (л.д.66).

Сведения о необходимости выполнения работ в автомашине истца в указанной калькуляции ничем не опорочены.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части исключения из резолютивной части стоимости выполненных работ, поскольку стоимость указанных работ может изменяться в зависимости от времени их проведения.

К тому же, истец, уточняя свои требования, не указывал стоимость выполненных работ, просил лишь выдать направление на ремонт согласно калькуляции от 30.03.2012 года (л.д. 55).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2012 года изменить в части исключения суммы оплаты и постановить новое решение, которым

Возложить на открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обязанность в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора страхования по страховому случаю от 7 декабря 2011 года в части организации восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак … в ООО «Ирито-Сервис-Архангельск» и по его оплате согласно предварительной калькуляции от 30 марта 2012 года.

Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: