Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2015 г., которым исковое заявление Костромской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о защите прав потребителя оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ОАО «Сбербанк России» письменное согласие на заключение договора личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство по кредитному договору было прекращено надлежащим исполнением. Согласно действующей концепции гражданского законодательства любое обеспечительное (акцессорное) обязательство прекращается с прекращением основного обязательства. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.6, 151, 329, 958, 1101 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15, ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.2 Конституции РФ, истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы области от 14 сентября 2015 г. исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 2 октября 2015 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении.

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании этого оставил исковое заявление без движения, лишив стороны возможности пользоваться своими процессуальными правами. Полагает, что подпись страхователя о получении правил страхования не означает, что правила им были фактически получены, что делает определение суда неисполнимым. Считает, что правила страхования, тарифы и другие материалы выплатного дела должны быть истребованы у страховщика (ответчика), поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе, а не потребителе. Кроме того, истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательства, заменять ответчика на стадии рассмотрения дела по существу. Недостатки искового заявления, указанные в определении суда, могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу. Иск предъявлен к ОАО «Сбербанк России», поскольку денежные средства ФИО2 были перечислены именно ОАО «Сбербанк России». ФИО2 самостоятельно не состоит в договорных отношениях с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку страхователем является ОАО «Сбербанк России», а ФИО2 является застрахованным лицом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как постановленного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 без движения, судья исходила из того, что в нарушение ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны основания предъявления требования к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, который страховщиком не является, т.к. согласно заявлению ФИО2 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПР0 № от ДД.ММ.ГГГГ ее жизнь и здоровье застраховало ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Кроме того, в исковом заявлении не указано, какой срок оказания услуги нарушил исполнитель, кого истец считает исполнителем услуги страхования. Также в нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены Условия участия в программе страхования, а также Памятка при наступлении неблагоприятного события.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО2, привела в заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и указала в чем состоит нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены заявление ФИО2 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика; извещение о перечислении ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе добровольного страхования вклада в сумме <данные изъяты>.; письменная информация об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ заместителя руководителя КОСБ 8640/0001 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья не учла, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не лишен возможности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 - направлению в Свердловский районный суд г.Костромы для принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2015 г. отменить.

Материал по исковому заявлению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о защите прав потребителя направить в Свердловский районный суд г.Костромы для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: