Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО4 о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным (ничтожным), обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года решение Нижнекамского городского суда от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что ФИО4 вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года был признан виновным в совершении мошенничества и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей. Материалами уголовного дела доказано, что в период рассмотрения Нижнекамским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 (ФИО6) к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, ФИО4, совершил уголовное преступление, предусмотренное, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что является существенным, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Нижнекамского городского суда от 11 марта 2011 года.

ФИО1 в суде первой инстанции требования подержала.

Ответчики ФИО4, ФИО4, третье лицо ФИО5, заинтересованное лицо Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

С учетом положений подпункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого ФИО1 подала свое заявление, судом верно были определены обстоятельства, которые подлежали доказыванию, а именно: факт совершения преступления лицом, указанным в подпункте 3 части 3 названной нормы, последствия, к которым привели указанные действия - принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и причинная связь между установленными приговором суда действиями и их последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении ФИО1 не приведено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана по договору займа от 16 апреля 2009 года сумма займа в размере 2 664750 руб., проценты за период с 17 апреля 2009 года по 16 декабря 2010 года в размере 385074 руб. 87 коп., по договору займа от 13 октября 2009 года сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 января 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере 78201 руб. 40 коп., всего 4 128026 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 28840 руб. 13 коп.

Как следует из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вступившего в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление заключалось в том, что ФИО4 в период времени с 1 января 2009 года по 13 октября 2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 614 750 руб., причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Сабирзяновым Айбулатом М. и Сабирзяновым Айдаром М. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» в размере 15%, номинальной стоимостью 1500 руб. В качестве правового основания требования ФИО1 ссылалась на то, что данная сделка является мнимой - заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции доводы ФИО1 о том, что, заключая договор дарения, ФИО4 преследовал цель избежать обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», не были приняты во внимание, поскольку при заключении договора дарения запретов по отчуждению доли не было, судом обеспечительные меры по наложению запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества не принимались.

Суд с учетом указанных обстоятельств обоснованно указал, что сам по себе факт совершения ФИО4 преступления в период с 1 января 2009 года по 13 октября 2009 года по хищению денежных средств ФИО1 обманным путем не свидетельствует о его намерении исключить из имущества, на которое может быть обращено взыскание, доли в уставном капитале юридического лица и не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Мнимая сделка предполагает намерение сторон заключить ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заранее зная, что она не будет исполнена, преследуют иные цели, нежели предусмотрено в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку не исполняли и не намеревались исполнять, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что сделка мнимой не являлась, была исполнена сторонами, стороны имели намерение заключить договор дарения, правовые последствия заключения сделки наступили.

Преступление ФИО4 было совершено не в период рассмотрения дела судом, а ранее в период с 1 января 2009 года по 13 октября 2009 года.

Таким образом, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за хищение имущества ФИО1 обманным путем не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом не допущено нарушение и неправильное применение материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано ФИО1 правомерно.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи