Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Аврамова Н.В. Дело № 33-2025/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2013 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автотранссервис», ООО «Курган Авто», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Автотранссервис», индивидуального предпринимателя на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Курган Авто», ФИО1, индивидуальному предпринимателю , о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», Общества с ограниченной ответственностью «Курган Авто», ФИО1, индивидуального предпринимателя , в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 июля 2011 года в размере копеек, из которых: остаток кредита в размере копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере копейки; просроченная плата за ведение ссудного счета в размере копеек.

Обратить в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» и являющееся предметом залога по договору залога от 12 июля 2011 г.:

– автомобиль SCANIA P380 СА6Х4НNZ, грузовой тягач седельный, двигатель , шасси , , ПТС № , идентификационный номер/VIN , 2008 года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей.

Обратить в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 июля 2011 года взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» и являющееся предметом залога по договору залога от 13 июля 2011 г.:

– полуприцеп бортовой СЗАП 93282, рег. номер , ПТС № , шасси , цвет синий, идентификационный номер/, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей,

- полуприцеп бортовой СЗАП 93271, рег. номер АЕ 7338 45, ПТС № , шасси , цвет синий, идентификационный номер/, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме 280000 рублей,

- автомобиль КАМАЗ 3541150, рег. номер , ПТС № , двигатель , шасси , цвет св. дымка, идентификационный номер/ , 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей,

- автомобиль КАМАЗ 354115, рег. номер , ПТС № , двигатель , шасси , цвет св. дымка, идентификационный номер/ VIN отсутствует, 1987 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей.

Обратить в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 июля 2011 года взыскание на заложенное имущество, принадлежащее и являющееся предметом залога по договору залога от 7 июля 2011 г.:

- автомобиль SCANIA P380CB6X4ENZ грузовой самосвал, двигатель , шасси , номер кабины отсутствует, рег. номер , ПТС № , выдано 09.04.2007 г., Московская западная таможня, идентификационный номер/VIN , 2007 г.в., цвет зеленый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей,

- автомобиль SCANIA P380CB6X4ENZ грузовой самосвал, двигатель , шасси , номер кабины отсутствует, рег. номер ПТС № выдано 09.04.2007 г., Московская западная таможня, идентификационный номер/VIN , 2007 г.в., цвет зеленый, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой, в сумме рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Общества в ограниченной ответственностью «Автотранссервис», ФИО1, индивидуального предпринимателя , с каждого по копейки, с Общества с ограниченной ответственностью «Курган Авто» копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, действующего также в качестве представителя ответчика ООО «Автотранссервис» и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Курганский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Автотранссервис», ООО «Курган Авто», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотранссервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме руб. на срок до 5 июля 2013 г. под 11,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотранссервис» в период с 7 июля 2011 г. по 13 июля 2011 г. заключены договоры залога , , , , , транспортных средств и техники. Также исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2 и юридического лица ООО «Курган Авто», с которыми банком 7 июля 2011 г. заключены договоры поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил. По состоянию на 11 февраля 2013 г. задолженность по договору составила коп.

Порядок и условия возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом определены в графиках погашения, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования уменьшены ввиду частичного погашения заемщиком части задолженности по договору.

После изменения искового заявления ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору от 7 июля 2011 г. в размере коп., из которых: коп. – остаток кредита, коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, коп. – просроченная плата за ведение ссудного счета. Истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель ООО «Автотранссервис», ООО «Курган Авто» ФИО4, действующая на основании доверенности, признала иск о взыскании задолженности. Полагала необоснованными требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое по стоимости превышает размер цену иска. Заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, действующий также как индивидуальный предприниматель, исковые требования признал в части размере задолженности, поддержал доводы, указанные представителем ответчика ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотранссервис», индивидуальный предприниматель ФИО2 выражают несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 12 июля 2011 г., от 13 июля 2011 г., и принадлежащее ООО «Автотранссервис»: автомобиль SCANIA Р380 грузовой тягач седельный, государственный номер , полуприцеп бортовой СЗАП 93282, регистрационный номер , полуприцеп бортовой СЗАП 93271, регистрационный номер , автомобиль КАМАЗ 3541150, рег.номер , автомобиль КАМАЗ 354115, регистрационный номер ; и по договору залога от 7 июля 2011 г., принадлежащее ФИО2: автомобиль SCANIA Р380СВ6х4, грузовой самосвал, государственный номер , автомобиль SCANIA Р380СВ6х4, грузовой самосвал, государственный номер .

Считают, что обращение взыскания на данное имущество нарушает права ответчиков, поскольку его начальная продажная стоимость значительно превышает сумму задолженности, взысканную с по кредитному договору.

Указывают, что после поступления в суд искового заявления заемщик погасил часть задолженности и предпринимает меры для её погашения.

Полагают, что судом не принят во внимание довод ответчиков об излишне заявленных требованиях истца в части объема техники, на которую банк просит обратить взыскание. Кроме того, часть техники работает в соседних областях по договорным отношениям ответчиков.

Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков относительно автотранспорта, находящегося в г. Кургане и принадлежащего поручителю ООО «Курган Авто», которое также несет солидарную ответственность перед банком.

Полагают достаточной мерой ответственности, направленной на погашение долга, обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль SCANIA Р 380 СА6х4HNZ, государственный номер , залоговой стоимостью руб., автомобиль КАМАЗ 44108-RB, государственный номер , залоговой стоимостью руб., автомобиль SCANIA Р 380СВ6x4ENZ, залоговой стоимостью руб.

Авторы жалобы просят изменить решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Автотранссервис» и ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий также в качестве представителя ответчика ООО «Автотранссервис», на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, дал пояснения о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита с ноября 2011 г.

Представитель ответчика ООО «Курган Авто», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для изменения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 7 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотранссервис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 5 июля 2013 г., с лимитом в сумме руб. (л.д. 9-10). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1). Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика в Курганском отделении ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика и производится в течение периода доступности кредита, который истекает 24 ноября 2011 года (пункт 3).

Пунктами 4, 5 договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых с ежемесячной выплатой, пунктом 6 договора предусмотрено взимание комиссионных платежей, за открытие кредитной линии, обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов, определенной договором, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по день её погашения (пункт 7).

Пунктом 8 договора предусмотрены обеспечительные меры в виде имущественного обеспечения и поручительства физических лиц.

7 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ООО «Автотранссервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 65115 самосвал, идентификационный номер/VIN <***> , 2006 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный номер , залоговой стоимостью руб.; автомобиль SCANIA P380CВ6X4ENZ грузовой самосвал, идентификационный номер/VIN , 2007 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер , залоговой стоимостью рублей; автомобиль SCANIA P380CВ6X4ENZ грузовой самосвал, идентификационный номер/, 2007 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер , залоговой стоимостью руб., автомобиль КАМАЗ 651150000101700, самосвал, идентификационный номер/VIN , 2006 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный номер , залоговой стоимостью руб. (л.д. 22-26).

7 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотранссервис» в целях обеспечения обязательств последнего по договору заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог автомобиля SCANIA Р114 GA6X4NZ 380 грузовой тягач седельный, идентификационный номер/VIN , 2007 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью руб. (л.д. 29-33).

между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 в целях обеспечения обязательств ООО «Автотранссервис» по договору заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог транспортных средств: полуприцепа бортового СЗАП 93282, идентификационный номер/VIN , 2007 года выпуска, цвет синий, государственный номер , залоговой стоимостью руб.; полуприцеп бортовой СЗАП 93282, идентификационный номер/VIN , 2007 года выпуска, цвет синий, государственный номер , залоговой стоимостью руб. (л.д. 44-48).

12 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Курган Авто» в целях обеспечения обязательств ООО «Автотранссервис» по договору заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 44108-RB, тягач седельный, идентификационный номер/VIN , 2010 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер , залоговой стоимостью руб.; автомобиля КАМАЗ 44108-RB, тягач седельный, идентификационный номер/VIN , 2010 года выпуска, цвет оранжевый, государственный номер , залоговой стоимостью руб. (л.д. 36-40).

12 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотранссервис» в целях обеспечения обязательств последнего по договору заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог следующих транспортных средств: автомобиля SCANIA Р380 СА6Х4НNZ, грузовой тягач седельный, идентификационный номер/VIN , 2008 года выпуска, цвет красный, государственный номер , залоговой стоимостью руб.; автомобиля КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, идентификационный номер/VIN , 2007 года выпуска, цвет желтый георгин, залоговой стоимостью руб. (л.д. 51-55).

13 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автотранссервис» в целях обеспечения обязательств последнего по договору заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог следующих транспортных средств: полуприцепа бортового СЗАП 93282, идентификационный номер/VIN , 2008 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер , залоговой стоимостью руб.; полуприцепа бортового СЗАП 93271, регистрационный номер , идентификационный номер/VIN , 2007 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью руб., автомобиля КАМАЗ 3541150, регистрационный номер , идентификационный номер/VIN , 2002 года выпуска, цвет св.дымка, залоговой стоимостью руб., автомобиля КАМАЗ 354115, регистрационный номер , идентификационный номер/VIN отсутствует, 1987 года выпуска, цвет св.дымка, залоговой стоимостью руб. (л.д. 59-63).

13 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в целях обеспечения обязательств заемщика по договору заключен договор залога транспортных средств , предметом которого является залог автомобиля SCANIA R 124LA грузовой тягач седельный, регистрационный номер , идентификационный номер/VIN , 2003 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер , залоговой стоимостью руб. (л.д. 67-71).

Помимо имущественного обеспечения, 7 июля 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ООО «Курган Авто», ИП ФИО2 заключены договоры поручительства , , и соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Автотранссервис» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 75-90). В соответствии с приложениями к договорам, поименованными как Общие условия договора поручительства (пункты 1.1, 1.4), объем ответственности поручителей перед банком установлен в объеме, равном объему ответственности заемщика, ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщика определена солидарной (л.д. 77-78, 82-83, 87-88, 92-93).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 8 июля 2011 г. сумма кредита в размере руб. перечислена на счет ООО «Автотрансервис» (л.д. 19). Платежным поручением от 13 июля 2011 г. банк перечислил на расчетный счет заемщика руб.; платежным поручением от 14 июля 2011 г. банк перечислил на счет заемщика руб., исполнив тем самым обязательства по договорам (л.д. 20-21).

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.6, 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору, предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (в том числе по договорам об открытии кредитных линий) (л.д. 11-14).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение ответственности поручителя перед кредитором тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

11 февраля 2013 г. банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других финансовых санкций в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по договорам с предложением погасить существующую задолженность в срок до 20 февраля 2013 г. (л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции факт ненадлежащего осуществления обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался. Согласно расчету задолженности и штрафных санкций с 25 ноября 2011 г. заемщик допустил просрочки исполнения обязательства и нарушение сроков возврата кредита. После обращения кредитора с иском ООО «Автотранссервис» произведено частичное погашение существующей задолженности, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2013 г. сумма долга по кредитным обязательствам составила коп. (л.д. 169-175).

Таким образом, с учетом правил ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности. При этом, обращая взыскание на часть заложенного имущества для удовлетворения за счет его стоимости требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договорах залога. Оснований для определения иной продажной цены заложенного имущества с учетом мнения ответчиков, не оспоривших залоговую стоимость имущества, не имелось.

Между тем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитным договорам.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Пункт 3 названной статьи предусматривает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочки платежей и внесение платежей не в соответствии с графиком погашения задолженности допускались заемщиком с 25 ноября 2011 г. более трех раз, что расценивается как существенное нарушение обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации предусмотрены ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Корреспондирующие положения содержатся в п. 12 ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 г.) «О залоге», в соответствии с которым, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при нарушении исполнения обязательства со стороны заемщика, залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом в силу приведенных выше норм закона, в случае, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (п. 3 названной статьи).

По правилам п. 11 ст. 87 названного Федерального закона в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вывод суда об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Автотранссервис» имущество: полуприцеп бортовой СЗАП 93282, регистрационный номер , полуприцеп бортовой СЗАП 93271, регистрационный номер , автомобиль КАМАЗ 3541150, регистрационный номер , автомобиль КАМАЗ 354115, регистрационный номер , автомобиль SCANIA P380CB6X4ENZ, регистрационный номер , в том числе и автотранспорт, обращение взыскания на который не оспаривается, подробно мотивирован судом в решении. При возможном снижении залоговой стоимости транспортных средств на 25%, денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам будет недостаточно. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на указанное имущество по мотиву несоразмерности суммы долга и стоимости предмета залога, судебная коллегия находит необоснованным.

Удовлетворяя заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обосновал вывод об определении данного перечня имущества для реализации нахождением указанной в нем техники в городе Кургане и задействованной в производственном процессе на территории города. При этом, информация о технике предоставлена представителем ответчиков.

Довод жалобы о том, что часть имущества, подлежащего реализации, используется ответчиками в производственной деятельности, также необоснован, поскольку соответствующих доказательств данному факту ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости указанного в решении суда заложенного имущества, в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 25 Федерального закона «О залоге»). При этом в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены, направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

Вместе с тем, п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебное решение не содержит указания об определении порядка реализации заложенного имущества.

С учетом данного нормативного положения судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда от 17 апреля 2013 г. указанием на способ реализации имущества, обращенного к взысканию – путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2013 г., дополнив абзацем:

Определить способ реализации заложенного имущества:

- автомобиля SCANIA P380 СА6Х4НNZ, грузовой тягач седельный, двигатель , шасси , государственный номер , ПТС № , идентификационный номер/VIN , 2008 года выпуска, цвет красный,

– полуприцепа бортового СЗАП 93282, регистрационный номер , ПТС № , шасси , цвет синий, идентификационный номер/VIN , 2008 года выпуска,

- полуприцепа бортового СЗАП 93271, регистрационный номер , ПТС № , шасси , цвет синий, идентификационный номер/VIN , 2007 года выпуска,

- автомобиля КАМАЗ 3541150, регистрационный номер , ПТС № ,двигатель , шасси , цвет св. дымка, идентификационный номер/VIN , 2002 года выпуска,

- автомобиля КАМАЗ 354115, регистрационный номер , ПТС № , двигатель , шасси , цвет св. дымка, идентификационный номер/VIN отсутствует, 1987 года выпуска,

- автомобиля SCANIA P380CB6X4ENZ грузовой самосвал, двигатель , шасси , номер кабины отсутствует, регистрационный номер , ПТС № , выдано 09.04.2007 г., Московская западная таможня, идентификационный номер/VIN , 2007 г.в., цвет зеленый,

- автомобиля SCANIA P380CB6X4ENZ грузовой самосвал, двигатель , шасси , номер кабины отсутствует, регистрационный номер ПТС № , выдано 09.04.2007 г., Московская западная таможня, идентификационный номер/VIN , 2007 г.в., цвет зеленый, - путем продажи с публичных торгов.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи Н.В.Шарыпова

А.И. Фомина