Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным решения правления кооператива, признании права собственности, истребовании гаража из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным решения правления кооператива, признании права собственности, истребовании гаража из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать решение правления Гаражно-строительного кооператива № от 03.04.2010 года недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе №, находящемся по адресу: .

Истребовать у ФИО2 гараж №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе №, находящимся по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: . в счет убытков; в счет расходов на представителя; . в счет расходов на оформление доверенности, . в счет возврата госпошлины.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1: . в счет расходов на представителя; . в счет расходов на оформление доверенности, . в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ГСК-№ ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, ФИО6 выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным решения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. После изменения исковых требований указывал, что с 1991годаон является владельцем гаража №, который был им построен, и членом гаражно-строительного кооператива № расположенного по адресу .В августе 2010года ему стало известно об исключении из членов кооператива и продаже его гаража ФИО2 за . В связи с ограничением доступа к гаражу ответчик вынужден был заключить договор аренды на другой гараж и понес убытки в сумме . Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в . Просил признать решение правления гаражно-строительного кооператива № от 03.04.2010 недействительным, признать право собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном по адресу: , истребовать гараж из незаконного владения, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы (убытки) по аренде гаража в сумме , взыскать с ФИО2, ГСК № в его пользу: расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме , компенсацию морального вреда в сумме . В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не соглашались. Указывали, что суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 является собственником гаража. Решение об исключении ФИО1 из членов кооператива ФИО2 не принимал. Гараж был разрушен и ответчиком были потрачены денежные средства на его восстановление.

Представитель ответчика ГСК-28 ФИО4 с исковыми требованиями не соглашался. Указывал, что истцом не уплачивались членские взносы на протяжении 14 лет, в связи с чем он исключен из членов кооператива.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание пояснил, что он выплатил паевой взнос за гараж и затем передал гараж истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО1 паевой взнос за гараж полностью не оплатил, общее собрание не принимало решение о приеме его в члены кооператива, а ФИО6 не был исключен. Поскольку ФИО6 не являлся собственником гаража, он не вправе был его отчуждать. Оснований для признания права собственности за ФИО1 не имеется. Считает, что заключение договора аренды гаража не было для истца вынужденной мерой. Поскольку ответчиком произведен ремонт гаража, полагает, что убытков истцу он не причинял.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 1994 года являлся членом Гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: , и владельцем гаража №, расположенного в указанном кооперативе. Согласно членской книжке, выданной на имя ФИО1 ранее владельцем гаража был ФИО6 В 1991 году уплачен вступительный взнос , в период с 1994 года по 1997 года истцом вносились членские взносы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО6 от 03.06.1994, он получил от ФИО1 за земельный участок для строительства гаража в ГСК №, №.

Из пояснений, привлеченного в качестве третьего лица ФИО6 паевой взнос за гараж им был уплачен в полном объеме и передан ФИО1 в 1994 году, при передаче земельного участка, с чем правление ГСК-28 было согласно.

Ответчиками не представлено доказательств того, что паевой взнос за гараж № в 1991 году уплачен не был, что ФИО6 не был исключен из членов кооператива и ФИО1 не был принят в данный кооператив.

В судебных заседаниях представитель ГСК № пояснял, что документация кооператива была утрачена в связи с наводнением. Размер паевого взноса составлял ., был внесен в полном размере ФИО6 и отражен в членской книжке как вступительный взнос. При этом стороны не оспаривали, что гараж построен за счет собственных средств ФИО1 Доказательств обратного не представлено. Кроме того, в решении правления от 03.04.2010 ГСК ссылается на наличие у ФИО1 права собственности на гараж.

В материалы дела представлены квитанции, согласно которым в период с 2008года по 2010год истцом уплачивался налог на имущество физических лиц на спорный гараж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании права собственности на гараж №, расположенный в ГСК-28.

Согласно п. 21 Устава кооператива - 28, утвержденному в 1997году, собрание представителей от гаражных блоков является высшим органом кооператива и решает вопросы, в том числе прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива…

Правление является исполнительным органом кооператива и подотчетным собранию представителей от гаражных блоков (п. 25 Устава).

Член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях не подчинения Уставу, невыполнения решений, принятых на собраниях представителей от гаражных блоков, разрушения или порчи гаражных боксов-стоянок …, неуплату членских годовых взносов за два и более лет,... Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом-стоянкой. (п. 15 Устава).

Согласно решения правления ГСК № от 03.04.2010 ФИО1 из членов кооператива исключен, гараж продан ФИО2 за .

ФИО2 произведена оплата за покупку гаража ГСК № в размере . (справке ГСК № от 09.04.2011, приходная ведомость № от 03.04.2010, запись книги учета №).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения правления кооператива об исключении из членов кооператива ФИО1, а также изъятие у него гаража № и передаче его ФИО2 Также судом обоснованно установлено, что спорный гараж выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, удовлетворил его требования о восстановлении нарушенного права.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобе о том, что убытки, которые взысканы истцу судом не носили вынужденный характер и не были необходимыми.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он узнал о том, что замок на воротах гаража заменен в августе 2010 года. Договор аренды недвижимого имущества (гаража) для стоянки автомобиля № в ГСК-168 заключен между ФИО7 и ФИО1 10.04.2010, то есть до того, как истец узнал о нарушении его права и оплата по данному договору не может расцениваться как вынужденные убытки. Заключение договора 10.03.2011 между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же условиях является лишь продолжением существующих гражданско-правовых отношений. В оспариваемом постановлении правления имеется ссылка на то, что истец в течение многих лет в кооперативе не появляется, за сохранностью гаража не следит, в результате чего разрушена кровля и внешняя стена, замка на дверях нет. Истец не отрицал, что длительное время гаражом для хранения автомобиля не пользовался. Кроме того, гараж передан ФИО2 гаражно-строительным кооперативом, который без законных оснований произвел изъятие имущества у собственника.

Истцом доказательств подтверждающих причинение ответчиками иных убытков не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения, судебная коллегия полагает решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, убытков в сумме отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать.

В связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 Кроме того, при удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж с Гаражно-строительного кооператива как с соответчика не была взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2011 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме . отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до .

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: