Определение № 33-2027 от 23.08.2012 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

                                                                                    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33-2027

судья Яковлев Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 августа 2012 года

Судебная коллегия оп гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пелецкене М.В. на определение судьи Салехардского городского суда от 20 июня 2012 года, которым заявителю отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска Пелецкене М.В. к МП «Салехардэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2011 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого АО от 11 ноября 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

В поданном в суд заявлении Пелецкене М.В. просила восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда на вышеуказанные судебные постановления.

Рассмотрев заявление по существу, судья обжалуемым определением отказал в его принятии.

В частной жалобе Пелецкене М.В. просит о его отмене и восстановлении пропущенного срока, то есть разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным.

Как следует из его текста, принимая решение судья установил, что ранее по этому же судебному дело было разрешено аналогичное ходатайство представителя заявителя Семенцевой И.Г., по которому 14 мая 2012 года вынесено определение, вступившее в законную силу.

На этом основании судьёй сделан вывод о необходимости применения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалы дела не дают оснований согласиться с принятым решением.

Понятие лиц, участвующих в деле, их права и обязанности закреплены в статьях 34 и 35 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 376 ГПК РФ наделяет правом обжалования в кассационном порядке судебных постановлений лиц, участвующих в деле и других лиц, если их права и законные интересы нарушены этими постановлениями.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

Подавая в суд заявление о восстановлении срока обжалования судебных постановлений, представитель заявителя Семенцова И.Г., указала причину пропуска срока обжалования, ссылалась на свою нетрудоспособность по причине беременности и родов.

В свою очередь, заявителем в заявлении указывалось на иную причину пропуска срока обжалования, а именно, не направление в её адрес определения судьи суда ЯНАО от 27.12. 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Следовательно, оснований применения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ по аналогии закона, как это сделал судья, не было, заявление подлежало разрешению в порядке ч.2 ст. 112 ГПК РФ, указанном выше.

Поскольку заявление подлежало разрешению по существу судом первой инстанции, но разрешено не было, суд апелляционной инстанции, отменив его, не может в порядке п.2 ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, поэтому направляет его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 июня 2012 года отменить, заявление Пелецкене М.В. направить в суд первой инстанции для разрешения, её частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев