Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2012 года гражданское дело по иску ООО «Центр таможенного оформления» к Курганской таможне о взыскании долга по договорам хранения

по апелляционной жалобе Курганской таможни на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Центр таможенного оформления» удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской таможни в пользу ООО «Центр таможенного оформления» в счёт возмещения убытков по хранению имущества за период с 01.01.2011 по 21.09.2011 руб., а также судебные расходы: по госпошлине руб., по оплате услуг представителя руб., всего взыскать руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Курганской таможни Ковелина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Центр таможенного оформления» Звигинцевой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (далее - ООО «Центр таможенного оформления») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Курганской таможне о взыскании долга по договорам хранения. В обоснование исковых требований указало, что за период с 2006 по 2007 годы на склад временного хранения ООО «Центр таможенного оформления» сотрудниками Курганской таможни были помещены для хранения автомобили и товары народного потребления, изъятые по уголовным делам , , в качестве вещественных доказательств. Впоследствии между ООО «Центр таможенного оформления» и Курганской таможней заключались договоры хранения материальных ценностей, но спорные вещи по ним не были учтены. Ответчик оплату за хранение указанных вещей за период с 1 января по 21 сентября 2011 г. не произвёл.

После уточнения исковых требований просило взыскать долг по договорам хранения за период с 1 января по 21 сентября 2011 г. в размере , судебные расходы по оплате услуг представителя - руб., юридических услуг - руб., государственной пошлины - .

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр таможенного оформления» - Звигинцева С.А. по доверенности исковые требования поддержала.

Представители ответчика Курганской таможни - Бавыкин О.Ю., Хван А.В. по доверенностям иск не признали. В судебном заседании пояснили, что после производства неотложных следственных действий Курганская таможня передала спорные вещи вместе с уголовными делами в органы предварительного расследования. Расчёт за хранение вещественных доказательств в период до 1 января 2011 г. производился ответчиком без учёта объёмов занимаемой складской площади. Заключённые сторонами договоры хранения от 1 января 2011 г. , от 10 февраля 2011 г. -к, от 4 июля 2011 г. , от 7 августа 2011 г. полностью исполнены поклажедателем. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Курганской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области - Чернышева О.В. по доверенности разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 26 июня 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Курганская таможня, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Курганской таможни - Ковелин В.Ю. по доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании представителями таможни, выражает несогласие с выводами суда о возложении на Курганскую таможню обязанности по оплате хранения спорных вещей за период с 1 января по 22 сентября 2011 г.

Настаивает на том, что обязательства по оплате хранения вещественных доказательств по договорам хранения от 1 января 2011 г. , от 10 февраля 2011 г. -к, от 4 июля 2011 г. , от 7 августа 2011 г. полностью исполнены поклажедателем. Вещественные доказательства по уголовным делам , , переданы ответчиком в органы предварительного расследования по подследственности по актам выдачи от 5, 15 и 21 сентября 2011 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центр таможенного оформления» - Звигинцева С.А. по доверенности выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель УМВД России по Курганской области, будучи извещенным надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено в п.п. 35, 36, 71 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждённойприказом ФТС Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть, если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и так далее) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения в суд, из одного таможенного органа в другой таможенный или иной государственный орган, вещественные доказательства направляются вместе с материалами дела нарочным с составлением акта приема-передачи или фельдъегерской связью. Вещественные доказательства в виде транспортных средств, крупногабаритных (и иных подобных) товаров по решению начальника таможенного органа перевозятся (могут перевозиться) под таможенным контролем, а при невозможности транспортировки могут храниться в месте, определенном таможенным органом, должностное лицо которого произвело их изъятие.

В свою очередь на основании ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном .

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (далее именуются - вещественные доказательства), действовавший в период с 3 сентября 2002 г. по 5 сентября 2012 г., был установлен Положениемо хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утверждённым постановлением от 20 августа 2002 г. № 620.

В п. 2 данного Положения предусмотрено, что хранение вещественных доказательств осуществляется в том числе юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

В соответствии с п.п. 33, 34, 61 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утверждённой приказом ФТС Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 1363, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть, если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они хранятся на складе.

Таможенный орган, не являющийся владельцем склада временного хранения, передает вещественные доказательства, которые невозможно возвратить их законному владельцу или передать подразделениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в порядке, установленном Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением от 20 августа 2002 г. № 620, на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами (далее по тексту - хранитель), осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

При передаче уголовных дел (материалов проверки) по подследственности и направлении с обвинительным актом прокурору, если вещественные доказательства, находящиеся у хранителя, не передаются одновременно с делом (материалом проверки), в сопроводительном документе должна указываться информация о месте хранения вещественных доказательств, сообщение о перечислении их за органом, в который направляется дело, и разъяснение необходимости заключения между хранителем и этим органом нового договора об ответственном хранении.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр таможенного оформления» включено Курганской таможней в реестр владельцев складов временного хранения для хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, на складе по в г. Кургане Курганской области, о чём выдано свидетельство от 28 декабря 2010 г. (л.д. 22).

Судом также установлено, что в период с 2005 по 2006 гг. Курганская таможня через своих уполномоченных лиц передавало ООО «Центр таможенного оформления» предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости, больших партий или иных причин не могли храниться при уголовных и административных делах, в том числе по акту приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 13 ноября 2005 г. № 132/1 - носильные вещи и постельное бельё общим весом 884 кг, по акту от 13 июля 2006 г. № 26 - автомобиль марки ГАЗ-33104 «Валдай», по акту от 25 июля 2006 г. № 29 - автомобиль марки HondaAccord, по акту от 6 сентября 2006 г. № 33 - автомобиль марки ToyotaCorolla, по акту от 14 мая 2007 г. № 56 - автомобиль марки ToyotaLandCruiserVX 100, по акту от 7 сентября 2007 г. № 128/2 - обувь в количестве 120 пар, по акту от 7 сентября 2007 г. № 128/4 - обувь в количестве 1 492 пар, по акту от 6 ноября 2009 г. № 31 - автомобиль марки ToyotaLandCruiser (л.д. 28 - 59).

После передачи уголовных и административных дел по подследственности уполномоченные лица Курганской таможни передали вышеперечисленные вещественные доказательства сотрудникам УМВД России по Курганской области, в том числе 26 августа 2011 г. - обувь в количестве 120 пар (отражена в акте от 7 сентября 2007 г. № 128/2), 1 сентября 2011 г. - автомобиль марки HondaAccord (отражён в акте от 25 июля 2006 г. № 29), 5 сентября 2011 г. - обувь в количестве 1492 пар (отражена в акте от 7 сентября 2007 г. № 128/4), 15 сентября 2011 г. - автомобили марок ГАЗ-33104 «Валдай», ToyotaCorolla, ToyotaLandCruiserVX 100, ToyotaLandCruiser (отражены в актах соответственно от 6 сентября 2006 г. № 33, от 13 июля 2006 г. № 26, от 14 мая 2007 г. № 56, от 6 ноября 2009 г. № 31), носильные вещи и постельное бельё общим весом 884 кг (отражены в акте от 13 ноября 2005 г. 132/1) (л.д. 61, 63, 65, 68, 70).

В соответствии со ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Разрешая спор, исследуя письменные материалы дела, объяснения сторон и оценивая их в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что 13 ноября 2005 г., 13, 25 июля и 6 сентября 2006 г., 14 мая и 7 сентября 2007 г., 6 ноября 2009 г. между сторонами были заключены договоры хранения вышеуказанных предметов, являющихся вещественными доказательствами при административных и уголовных делах, в даты оформления актов приёма-передачи материальных ценностей, удостоверяющих приём таких вещей на хранение. Действующим законодательством предусмотрено хранение вещественных доказательств по уголовным и административным делам, изъятых таможенными органами, на условиях заключаемых договоров хранения между таможенным органом и владельцем склада временного хранения. Простая письменная форма договоров хранения соблюдена сторонами, принятие вещей на хранение удостоверено хранителем подписанием актов приёма-передачи материальных ценностей.

На основании п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя иск, принимая во внимание условия договоров хранения от 1 января 2011 г. , от 10 февраля 2011 г. -к, от 4 июля 2011 г. , от 7 августа 2011 г. , акты оказанных услуг хранения за период с 1 января по 30 сентября 2011 г., расчёты стоимости услуг по каждому договору, платёжные поручения по выплате вознаграждения за хранение, суд также установил, что услуги по хранению вещественных доказательств, отражённых в акте от 7 сентября 2007 г. № 128/2, за период с 1 января по 26 августа 2011 г.; в акте от 25 июля 2006 г. № 29 - за период с 1 января по 1 сентября 2011 г.; в актах от 6 сентября 2006 г. № 33, от 13 июля 2006 г. № 26, от 14 мая 2007 г. № 56, от 6 ноября 2009 г. № 31 - за период с 1 января по 15 сентября 2011 г.; в акте от 13 ноября 2005 г. 132/1 - за период с 1 января по 21 сентября 2011 г., не были включены в основные договоры об ответственном хранении за 2011 год. Данные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании подтвердила.

Поскольку Курганская таможня спорные услуги ООО «Центр таможенного оформления» по окончании хранения вещественных доказательств не оплатила, то суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание вознаграждения за хранение указанных автомобилей и товаров народного потребления в 2011 году в общей сумме . При определении невыплаченных сумм вознаграждений хранителя по договорам хранения от 13 ноября 2005 г., от 13, 25 июля и 6 сентября 2006 г., от 14 мая и 7 сентября 2007 г., от 6 ноября 2009 г. за период с 1 января по 21 сентября 2011 г. суд обоснованно в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил тарифы услуг за хранение вещественных доказательств за период с 1 января по 31 июля 2011 г. в размере 2 руб. 62 коп. в сутки за 1 куб.м крытых помещений и 1 руб. 02 коп. в сутки за 1 кв.м открытых площадок, за период с 1 августа по 21 сентября в размере 4 руб. 83 коп. в сутки за 1 куб.м крытых помещений и 2 руб. 62 коп. в сутки за 1 кв.м открытых площадок, которые при сравнимых обстоятельствах взимались хранителем за ответственное хранение вещественных доказательств и были согласованы сторонами в рамочных договорах хранения от 1 января 2011 г. , от 10 февраля 2011 г. -к, от 4 июля 2011 г. , от 7 августа 2011 г. за аналогичный период хранения.

Кроме того, хранение вещественных доказательств, отражённых в актах от 13 ноября 2005 г. 132/1 и от 6 ноября 2009 г. № 31, включалось сторонами в ежемесячные расчёты стоимости оказанных услуг по хранению за период с 1 января по 31 мая 2011 г. по договорам хранения от 1 января 2011 г. и от 10 февраля 2011 г. -к. Размеры применённых тарифов и расчёт долга за услуги хранения сторона ответчика не оспаривала. Вместе с тем ошибка суда, допущенная в резолютивной части решения при указании о взыскании убытков по хранению имущества, не повлекла вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы об исполнении Курганской таможней своих обязательств по рамочным договорам хранения от 1 января 2011 г. , от 10 февраля 2011 г. -к, от 4 июля 2011 г. , от 7 августа 2011 г. не опровергает выводов суда о наличии у ответчика, как поклажедателя, иных обязательств по оплате услуг хранения вещественных доказательств за тот же период с 1 января по 21 сентября 2011 г. Передача спорных вещественных доказательств, находящихся у хранителя, в УМВД России по Курганской области позднее передачи уголовных дел по подследственности не освобождает Курганскую таможню от обязательств по оплате хранения до такой выдачи.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции стороны ответчика без учёта установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Между тем при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учёл, что Курганская таможня является государственным органом и на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины указанием о возложении обязанности на ИФНС России по г. Кургану возвратить ООО «Центр таможенного оформления» уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 11 марта 2012 г. исходя из цены иска в сумме . Излишне уплаченная пошлина по платёжному поручению от 11 марта 2012 г. в остальной части может быть по заявлению истца зачтена, либо возвращена плательщику в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2012 г. указанием о возложении обязанности на ИФНС России по г. Кургану возвратить ООО «Центр таможенного оформления» уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 11 марта 2012 г. в сумме .

Судья-председательствующий

Судьи: