Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Антипиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года, которым исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» … рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой мобильного контрольного устройства, электронного браслета, сетевого адаптера и футляра к мобильному контрольному устройству.

Взысканная сумма перечислена на расчетный счет УФК по Архангельской области с наименованием платежа «перечисление осужденными к ограничению свободы денежных средств, в порядке возмещения вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, за повреждение (утрату) электронных устройств персонального надзора и контроля.

Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере … рублей … копеек».

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заявленное требование обосновало тем, что 03.08.2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и 22.08.2012 года поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции. С целью обеспечения исполнения наказания к ответчику применены электронные средства надзора и контроля, в том числе мобильное контрольное устройство и электронный браслет. При установке технических средств 13.09.2012 года ФИО1 разъяснены правила их эксплуатации, а также осужденный был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу приборов. Вечером 14.09.2012 года учреждение получило сообщение о повреждении ремня электронного браслета ответчика. В связи с чем, в период с 14.09.20012 по 17.09.2012 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции совместно с сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что осужденный ФИО1 электронного браслета не имеет, где находятся приборы надзора и контроля пояснить не может. Данные мобильное контрольное устройство и электронный браслет являются федеральной собственностью и состоят на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. Стоимость приборов составляет … рублей. Поскольку ФИО1 отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просило взыскать с него в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области … рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мик Л.А. в отношении заявленного требования возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему электронных приборов, их действительной стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в утрате приборов. Просил в иске отказать.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить и принять новое решение, изменив сумму взыскания ущерба на её уменьшение. Считает, что суд не установил факт умышленного уничтожения или повреждения имущества, поэтому он должен быть освобожден от возмещения ущерба. При этом суд не учел его имущественного положения, определив к взысканию непомерную для него сумму. Так же суд не учел того, что ущерб для ответчика не является значительным. Суд необоснованно оставил без внимания доводы его представителя о снижении размера причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о возмещении причиненного ущерба на сумму … рублей являются законными и обоснованными, поскольку ответчик не доказал утрату электронных приборов, принадлежащих истцу, по независящим от него причинам и в отсутствии его вины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

По делу видно и это установлено судом, что приговором мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 03.08.2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу 15.08.2012 года.

На учет уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 поставлен 22.08.2012 года.

С целью обеспечения исполнения наказания к ответчику применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (серийный номер …) и электронный браслет (серийный номер …). При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов.

Ответчик не оспаривает, что на момент установки мобильное контрольное устройство и электронный браслет находились в исправном состоянии.

13.09.2012 года в 17 часов 54 минуты на пульт ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поступило сообщение о повреждении ремня электронного браслета осужденного ФИО1, а через 4 минуты - об отсутствии связи с оборудованием.

По данному факту 14.09.2012 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проведена проверка, в ходе которой установлено, что электронные средства надзора и контроля на осужденном отсутствуют. Об обстоятельствах утраты приборов ФИО1 не помнит. Также ответчик не смог предъявить сотрудникам сетевой адаптер к мобильному контрольному устройству и футляр. Не мог объяснить ответчик и назначение предмета уничтожения, обнаруженного в печи по его месту жительства, который своими остатками был схож с приборами, принадлежащими истцу.

Как установлено по делу стоимость комплекта мобильного контрольного устройства составляет … рублей, в том числе: МКУ – … рублей, электронный браслет – … рублей, сетевой адаптер к МКУ – … рублей и футляр стоимостью … рублей.

В соответствии с Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, учредителем истца является Российская Федерация. В силу пункта 6.1. Устава имущество ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, который осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2012 года в связи с вводом в эксплуатацию системы электронного мониторинга подконтрольных лиц истцу в оперативное управление передано соответствующее оборудование, в том числе мобильное контрольное устройство с серийным номером … и электронный браслет с серийным номером … .

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он – ответчик, суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 1064 и 15 ГК РФ взыскал с ответчика сумму стоимости указанного неправомерно утраченного им имущества, принадлежащего истцу.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отверг как не основанные на материалах дела и несостоятельные.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел его материального положения опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и материальному положению ответчика дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

Д.А.Маслов