Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Аврамова Н.В. Дело № 33-2027/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.07.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» о взыскании убытков, встречному иску Курганского городского потребительского общества «Зауралье» к ФИО1 о взыскании затрат по содержанию имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2013, которым постановлено: исковые требования к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и встречные исковые требования Курганского городского потребительского общества «Зауралье» к о взыскании понесенных необходимых затрат по содержанию имущества удовлетворить.

Взыскать с Курганского городского потребительского общества «Зауралье» в пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме рубля копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – рублей копейки, всего рубля копеек.

Взыскать с в пользу Курганского городского потребительского общества «Зауралье» в возмещение понесенных необходимых затрат по содержанию имущества за период с июня 2011 г. по 31.08.2012 г. рубля копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей копейки, всего рублей копейки.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Курганского городского потребительского общества «Зауралье» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье» (далее – КГПО «Зауралье») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменял (л.д. 181-182). В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 05.02.2009 был заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по . Ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на данное имущество, продолжал им пользоваться, получая прибыль от сдачи земельного участка и здания магазина в аренду. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 23.10.2012 удовлетворены его требования к КГПО «Зауралье» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание магазина, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере доходов, полученных от сдачи данного имущества в аренду за период с 28.06.2011 по 31.08.2012. Указал, что за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 ответчик продолжал получать прибыль, пользуясь имуществом и сдавая его в аренду. Размер арендной платы составил рублей в месяц. Указал, что в свою очередь ответчик понес затраты на содержание имущества в указанный период (платежи за отопление, водоснабжение и водоотведение здания, оплата налогов) в размере рублей копеек, которые он признает разумными и обоснованными. С учетом затрат ответчика просил взыскать с КГПО «Зауралье» убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме рубля копеек.

Ответчик КГПО «Зауралье» предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании затрат по содержанию имущества (л.д. 41), которое в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ изменяло (л.д. 187-188). В обоснование встречного иска указало, что несло расходы по обслуживанию и содержанию здания магазина по . За период с июня 2011 по февраль 2013 затраты составили рубль копеек, из которых теплоэнергия – рублей копеек, водоснабжение, водоотведение – рубля копейка, земельный налог – рублей, налог по упрощенной системе налогообложения – рублей. Указало, что решением Курганского городского суда от 23.10.2012 ФИО1 присуждены убытки за период с 28.06.2011 по 31.08.2012, первоначальный иск о взыскании убытков ФИО1 предъявлен за период с 01.09.2012 по 31.01.2013. Ссылаясь на разъяснения пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило взыскать с ФИО1 затраты на содержание имущества за период с июня 2011 по август 2012 в сумме рубля копейку, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, признали расходы ответчика по содержанию имущества за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме рублей копеек. Дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Против встречных исковых требований возражали, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина и земельный участок ответчик являлся собственником имущества, в силу чего обязан был нести расходы по его содержанию. Кроме того считали, что размер убытков за период с 28.06.2011 по 31.08.2012 установлен решением Курганского городского суда от 23.10.2012.

В судебном заседании представитель ответчика КГПО «Зауралье» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 в сумме рубля копеек признала, на встречных исковых требованиях в сумме рубля копейка настаивала. Ссылалась на то, что решением Курганского городского суда от 23.10.2012 КГПО «Зауралье» было разъяснено право предъявления иска о взыскании затрат на содержание имущества, что также было подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.01.2013.

Представитель третьего лица ЗАО «Военно-мемориальная компания» в судебное заседание не явился.

Суд исковое и встречное исковое заявления удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска просит в апелляционной жалобе ФИО1

В жалобе указывает, что размер понесенных им убытков в связи с уклонением КГПО «Зауралье» от государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сдачей магазина в аренду за период с 28.06.2011 по 31.08.2012 установлен решением Курганского городского суда от 23.10.2012. Считает, что предъявляя требование о взыскании расходов на содержание имущества за период с 28.06.2011 по 31.08.2012, ответчик фактически ставит вопрос о пересмотре обстоятельств (размера убытков), установленных вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу. Полагает, что ответчик вправе был возражать против размера убытков, предъявленных к взысканию ФИО1 за период с 28.06.2011 по 31.08.2012 по предыдущему делу № 2-163/12, и представлять доказательства своих возражений в рамках рассмотрения того дела. Кроме того, указывает, что до регистрации перехода права собственности на имущество КГПО «Зауралье» являлось его собственником, поэтому понесенные им расходы по содержанию имущества (бремя содержания) не могут быть отнесены к убыткам (реальному ущербу). Ссылается на то, что права ответчика он не нарушал. Просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В возражениях на жалобу КГПО «Зауралье» просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что согласно решению Курганского городского суда от 23.10.2012 в пользу ФИО1 с КГПО «Зауралье» взысканы убытки в виде полученной арендной платы за пользование зданием магазина и земельным участком за период с 28.06.2011 по 31.08.2012 без учета понесенных КГПО «Зауралье» расходов по содержанию здания. Полагает, что требования о взыскании данных расходов могут быть заявлены одновременно (встречный иск) с рассмотрением требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) или самостоятельным иском. Такие требования были заявлены 13.03.2013, что является допустимым, и удовлетворение которых не является изменением решения суда от 23.10.2012. Ранее вопрос о взыскании расходов на обслуживание и содержание здания не рассматривался.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что убытки КГПО «Зауралье» истцом не были причинены, полагали, что с истца взысканы затраты собственника на содержание здания, чем нарушены его права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГПО «Зауралье» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что КГПО «Зауралье» были заявлены требования о взыскании затрат на содержание здания магазина. Часть затрат (за период с 01.09.2012 по 31.01.2013) ФИО1 признал. Затраты за более ранний период (с июня 2011 по август 2012) истцом не признаны, хотя основания их возникновения одни и те же. Ссылалась на то, что взыскание данных затрат не было предметом рассмотрения по предыдущему делу.

Третье лицо ЗАО «Военно-мемориальная компания» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 252 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 05.02.2009 истец ФИО1 и ответчик КГПО «Зауралье» заключили договор купли-продажи нежилого здания магазина продовольственных товаров, общей площадью кв.м, и земельного участка, общей площадью кв.м, расположенных по .

Данный договор сторонами был исполнен. Государственная регистрация договора не произведена. 17.06.2009 ответчиком в лице председателя правления ФИО1 спорное имущество передано в долгосрочную аренду ЗАО «Военно-мемориальная компания».

Решением Курганского городского суда от 23.10.2012, вынесенным по другому делу, в рассмотрении которого участвовали те же лица, зарегистрирован переход к ФИО1 права собственности на указанные здание магазина и земельный участок по договору купли-продажи от 05.02.2009, заключенному между КГПО «Зауралье» и ФИО1; на КГПО «Зауралье» возложена обязанность передать ФИО1 указанное имущество; с КГПО «Зауралье» в пользу ФИО1 взыскано рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.01.2013 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что КГПО «Зауралье» уклонялось от государственной регистрации договора купли-продажи от 05.02.2009, заключенного с ФИО1, вместе с тем, сдавая имущество в аренду, получало арендную плату. Установлено, что 15.12.2008, 27.11.2009, 01.12.2010, 01.12.2011 КГПО «Зауралье» были заключены договоры аренды нежилого здания магазина по с ЗАО «Военно-мемориальная компания», по которым КГПО «Зауралье» получало арендую плату. Сумма рублей указанными судебными постановлениями взыскана с КГПО «Зауралье» в пользу ФИО1 в счет упущенной выгоды (за период с 28.06.2011 по 31.08.2012, в пределах заявленных требований), которые истец вправе был бы получить в качестве арендной платы от ЗАО «Военно-мемориальная компания», если бы его право не было нарушено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с КГПО «Зауралье» убытков в виде суммы неполученных арендных платежей за пользование зданием магазина ЗАО «Военно-мемориальная компания» с 01.09.2012 по 31.01.2013 (за период, когда ответчик продолжал пользоваться зданием магазина, по дату государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 на него), исходя из размера арендной платы рублей в месяц и за вычетом затрат ответчика на содержание имущества в указанный период (признаваемых истцом, в сумме рублей копеек), всего в сумме рубля копеек.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 затрат по содержанию здания магазина по ул КГПО «Зауралье» за период с июня 2011 по 31.08.2012 в сумме рубля 41 копейка, исходя из признания ФИО1 затрат ответчика на содержание имущества за период с сентября 2012 по январь 2013, а также исходя из того, что исковые требования о взыскании расходов на содержание имущества за период с июня 2011 по август 2012 ранее ответчиком не предъявлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования КГПО «Зауралье» о возмещении затрат по содержанию имущества за период с июня 2011 по 31.08.2012, суд исходил из того, что истец должен возместить реально понесенные расходы по содержанию имущества (реальный ущерб), что будет являться восстановлением нарушенного права ответчика как собственника имущества в период времени с июня 2011 по август 2012.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводами суда, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что размер понесенных им убытков в связи с уклонением КГПО «Зауралье» от государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сдачей магазина в аренду за период с 28.06.2011 по 31.08.2012 установлен решением Курганского городского суда от 23.10.2012 и, предъявляя требование о взыскании расходов на содержание имущества за указанный период, ответчик ставит вопрос о пересмотре размера убытков, установленного вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу.

Вопреки данному доводу истца, в решении Курганского городского суда от 23.10.2012 и определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.01.2013 указано, что исковые требования о взыскании расходов на содержание имущества ответчиком КГПО «Зауралье» не предъявлялись. Тем самым, суды обеих инстанций констатировали наличие у КГПО «Зауралье» права на обращение с такими требованиями в дальнейшем, поскольку предметом рассмотрения по предыдущему делу (№ 2-163/12) они не являлись.

Взыскание убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 551, статьей 393 и статьей 15 ГК РФ, не исключает предъявление ответчиком требований о взыскании затрат на содержание имущества (о которых указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), если такие требования ранее не заявлялись.

Ответчиком требования о взыскании расходов на содержание имущества не предъявлялись. При рассмотрении предыдущего дела судом был определен размер убытков без учета затрат КГПО «Зауралье» на содержание имущества за период с 28.06.2011 по 31.08.2012. Вопрос о взыскании данных затрат по существу не рассматривался. В связи с чем ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании таких расходов, что и констатировано принятыми по предыдущему делу судебными актами, вступившими в законную силу.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает наличие у КГПО «Зауралье» правовых оснований для взыскания расходов на содержание имущества, с доводами жалобы в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Истец в ходе рассмотрения дела признал понесенные ответчиком расходы на содержание имущества за период с 01.09.2012 по 31.01.2013.

Между тем, основания возникновения этих расходов как за период, признаваемый ФИО1, так и за спорный период, одни и те же.

Ссылка апелляционной жалобы на статью 210 ГК РФ, согласно который собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, по мнению судебной коллегии, основана на неправильном применении истцом норм материального права.

Из анализа указанных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание истцом неполученного дохода (упущенной выгоды) как убытков, вызванных задержкой государственной регистрации, не исключает предъявление ответчиком требований о взыскании затрат на содержание имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, приведена в отрыве от предмета спора по делу – взыскания истцом убытков, вызванных задержкой государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 551, статьей 393 и статьей 15 ГК РФ. Основания для взыскания с истца затрат на содержание имущества вытекают из положений вышеприведенных норм закона.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь