Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 в обоснование иска указал, что между ним и ФИО1 были заключены договоры займа (в форме расписок) "дата обезличена" на сумму "сумма обезличена" и "дата обезличена" на сумму "сумма обезличена".

Согласно договору от "дата обезличена" ответчик обязался вернуть деньги в срок до "дата обезличена", а согласно договору от "дата обезличена" - до "дата обезличена".

Обязательства по возврату ответчиком суммы займа не исполнены.

Кроме того, истец полагал, что за пользование чужими денежными средствами ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить проценты по расписке от "дата обезличена" исходя из суммы просрочки "сумма обезличена", периода просрочки 1050 дней (с "дата обезличена" по "дата обезличена") в размере "сумма обезличена"; по расписке от "дата обезличена" исходя из суммы просрочки "сумма обезличена", периода просрочки 1030 дней (с "дата обезличена" по "дата обезличена") в размере "сумма обезличена".

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере "сумма обезличена", которая состоит из суммы основного долга в размере "сумма обезличена" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена", а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречного иска указал, что он не получал от ФИО2 денежные средства по распискам от "дата обезличена" и от "дата обезличена".

Фактически указанная задолженность образовалась от предпринимательской деятельности сторон. В указанный период ООО «С», директором которого был ФИО2, отгрузило ООО «Р», генеральным директором которого являлся он, арматуру на общую сумму "сумма обезличена".

По договоренности он обязан был лично гарантировать оплату ООО «Р» отгруженной ООО «С» арматуры. Для этого ФИО2 потребовал от него составления расписок в получении займов. После оплаты арматуры указанные расписки должны были быть уничтожены.

Ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску полагал, что указанные договоры займа не являются заключенными в виду их безденежности.

Просил суд признать договоры займа от "дата обезличена" и от "дата обезличена", оформленные между ФИО2 и ФИО1, незаключенными ввиду их безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали и просили суд его удовлетворить.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2012 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договорам займа от "дата обезличена" и от "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена", возмещение государственной пошлины в размере "сумма обезличена", а всего "сумма обезличена".

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа от "дата обезличена" и от "дата обезличена" незаключенными в виду их безденежности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание совпадения по времени до нескольких дней даты подписания ФИО1 первой расписки от "дата обезличена" и даты поставки арматуры "дата обезличена" фирмой ФИО2 - ООО «С» фирме ФИО1 - ООО «Р» на сумму "сумма обезличена", а также совпадение общей суммы займов по распискам на сумму "сумма обезличена" и стоимости поставленной арматуры. Обстоятельства поставки арматуры подтверждены соответствующими доказательствами и не оспорены ФИО5

Отмечает, что им представлены суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Р» перед ООО «С», которые в совокупности с иными доказательствами и показаниями свидетеля Г Н.В. подтверждают его доводы.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г Н.В.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что "дата обезличена" между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым последний взял в долг "сумма обезличена" со сроком возврата суммы займа до "дата обезличена". "дата обезличена" между теми же сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 взял в долг у ФИО2 "сумма обезличена" со сроком возврата до "дата обезличена".

Поскольку денежные средства по договорам займа ФИО1 не возвращены, при этом свои подписи в указанных расписках им не оспорены, доказательств безденежности договоров в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд принял правильное решение о взыскании с него в пользу ФИО2 долга по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том. что суду представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Р» перед ООО «С», которые в совокупности с показаниями свидетеля Г Н.В. подтверждают его доводы о безденежности договоров займа, на законность принятого по делу судебного решения не влияют по следующим основаниям.

В качестве доказательств безденежности договоров займа ФИО1 суду были представлены: товарная накладная "номер обезличен", счет-фактура и счет "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которым продавец ООО «С» поставило ООО «Р» арматуру на сумму "сумма обезличена", подписанные руководителем ООО «С» ФИО2, со стороны ООО «Р Р» -ФИО1; анализ счета "данные обезличены", в котором отражены договоры ООО «Р» с "дата обезличена" по "дата обезличена", карточка "номер обезличен" за "дата обезличена" контрагент ООО «С», бухгалтерский баланс ООО «Р» на "дата обезличена" и на "дата обезличена", выписка операций по лицевому счету ООО «Р» за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; счет "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому плательщик и грузополучатель ООО «Г» должно оплатить ООО «Р» сумму в размере "сумма обезличена" за поставку арматуры, а также показания свидетеля Г Н.В.

В связи с тем, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений по поставке арматуры между ООО «С» и ООО «Р» на сумму "сумма обезличена", о наличии договорных отношений между ООО «Р» и ООО «Г» по поставке арматуры на сумму "сумма обезличена", при этом дата отгрузки товара ООО «С» - "дата обезличена" не совпадает с датой написания ФИО1 расписки "дата обезличена", доказательств наличия договорных отношения по поставке арматуры между ООО «С», руководителем которого являлся ФИО2, и ООО «Г», руководителем которого является Г Н.В., а также доказательств того, что ФИО1 выступал гарантом или поручителем такой сделки как физическое лицо - посредник, не представлено, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности. Оснований не согласиться в выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Г Н.В., поскольку в силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич