Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Белобровко ФИО13 по доверенности Парфененковой ФИО14 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2015 г., которым частично удовлетворено заявление Поспеловой ФИО15 об отсрочке исполнения судебных постановлений, предоставлена отсрочка исполнения решений Красносельского районного суда от 12 августа 2014 г. и Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2013 г., от 14 августа 2013 г. до исполнения несовершеннолетнему ребенку Аверьяновой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения полутора лет, то есть на срок до 19 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Приговором Красносельского районного суда от 13 мая 2014 г., вступившим в законную силу 26 мая 2014 г., Поспелова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Также судом был рассмотрен гражданский иск, с Поспеловой Е.А. в пользу Соколовой И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 5 909 398,13 руб.

Определением Красносельского районного суда от 12 августа 2014 г. произведена замена взыскателя с Соколовой И.Г. на Панарина Д.В. по исполнительному производству.

11 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 23 сентября 2014 г. №№

Решением арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Белобровко И.В. к Поспеловой Е.А. о взыскании основного долга в сумме 13 629 872,73 руб., пени в сумме 1 694 789,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2013 г. по этому же делу с Поспеловой Е.А. в пользу Белобровко И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании выданных Арбитражным судом Костромской области исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 17 октября 2013 г. №№ и от 14 февраля 2014 г. №№

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2015 г. данные исполнительные производства объединены в сводное производство.

Требования исполнительных документов не исполнены.

Поспелова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений Красносельского районного суда от 12 августа 2014 г. и Арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2013 г. и от 15 октября 2013 г. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей Панарина Д.В. и Белобровко И.В., сроком на два года, указав, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать задолженность. Имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, самому младшему ребенку нет еще одного года. Живет только на пособие по уходу за ребенком, которого практически не хватает даже на самый минимум для содержания детей. До ухода в декретный отпуск по уходу за ребенком она нигде не работала, на бирже не состояла, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем. Бизнес был убыточным, и ей пришлось его закрыть. Ее муж трудоустроен, но заработной платы хватает для обеспечения семьи лишь самым необходимым. Имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеет.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Белобровко И.В. по доверенности Парфененкова О.В. просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению Поспеловой Е.А. в части требований о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2013 г. по делу №№ и определения арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2013 г. с разъяснением права обратиться за разрешением данного вопроса в арбитражный суд Костромской области. Считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения вынесенных в пользу взыскателя актов арбитражного суда Костромской области рассмотрено районным судом с нарушением правил подведомственности. Указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) относит разрешение вопроса о предоставлении рассрочки либо отсрочки судебного акта к компетенции арбитражного суда, вынесшего данный акт. Каких-либо иных случаев либо исключений АПК РФ не предусматривает. Кроме того, исходя из содержания нормы ст.324 АПК РФ, отмечает, что вопрос об отсрочке исполнения может решаться только в отношении конкретного исполнительного документа (а не нескольких в рамках сводного исполнительного документа). Ссылку суда первой инстанции на п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. №77 считает необоснованной, поскольку в данном случае Поспелова Е.А. не обращалась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится сводное исполнительное производство, а просила о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что оснований для применения разъяснений п.2 вышеназванного информационного письма по аналогии также не усматривается, поскольку вопрос подведомственности и территориальной подсудности заявлений о предоставлении отсрочки исполнения акта, вынесенного арбитражным судом, исчерпывающе урегулирован ст.324 АПК РФ. С учетом обстоятельств дела считает необоснованным предоставление отсрочки исполнения судебных актов даже на полгода. Отмечает, что предоставление Поспеловой Е.А. отсрочки нарушает права взыскателя, поскольку нет никаких гарантий, что после истечения предоставленной ей отсрочки, Поспелова Е.А. погасит задолженность, у нее появятся официальные источники дохода либо она не уйдет в очередной отпуск по уходу за ребенком. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет неубедительными доводы относительно неподведомственности заявления суду общей юрисдикции, просит отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов в полном объеме.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, а также отсутствие возможности трудоустроиться по независящим от нее причинам (документы о том, что в настоящее время она нигде не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетняя дочь Аверьянова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет, справку детской поликлиники №№ ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №№ от 11 сентября 2015 г. о том, что несовершеннолетняя дочь Поспеловой Е.А. находится на грудном вскармливании) и, соблюдая баланс интересов должника и взыскателей возможно предоставить Поспеловой Е.А. отсрочку исполнения судебных постановлений до исполнения несовершеннолетнему ребенку Аверьяновой В. полутора лет, то есть до 19 марта 2016 г.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. №104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.ч.1, 2), 19 (ч.ч.1 и 2), 55 (ч.ч.1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено.

Поспелова Е.А. просит отсрочить исполнение судебных постановлений, ссылаясь на то, что не имеет возможности трудоустроиться, имея на иждивении, в том числе несовершеннолетнего ребенка возрастом до полутора лет.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не является в соответствии со ст.203 ГПК РФ достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений.

Подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из справок судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Кострома сумма задолженности у Поспеловой Е.А. по сводному исполнительному производству на 08 сентября 2015 г. составляет более 21 миллиона рублей. На указанную дату должником в счет погашения задолженности уплачено 200 руб. (л.д.89,103).

Из представленного материала усматривается, что в добровольном порядке каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности Поспелова Е.А. не предпринимала, на вызовы к судебному приставу-исполнителю не являлась, в отношении ее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе от 22 апреля 2015 г., от 12 мая 2015 г. (л.д.41, 44). Находясь в трудоспособном возрасте и имея возможность получать доход от трудовой деятельности, она уклонялась от погашения имеющихся задолженностей еще до рождения четвертого ребенка. Ее доводы о том, что «ее бизнес был убыточным, и его пришлось закрыть», доказательствами не подтверждены. Наоборот, приговором суда совершенные ею действия при осуществлении деятельности по обороту драгоценных металлов и драгоценных камней были квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того убедительных доказательств того, что отсрочка исполнения судебных постановлений приведет к их безусловному исполнению, Поспеловой Е.А. не представлено. Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель не обосновала и не предоставила доказательств того, что по окончании периода отсрочки у нее появится возможность исполнить постановления суда, реальные меры, направленные на исполнение решений, должником не предприняты.

Следовательно, при указанных обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Поспеловой Е.А. в предоставлении отсрочки исполнения приговора Красносельского районного суда от 12 августа 2014 г. в части разрешения гражданского иска, решения Арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2013 г. и определения арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2013 г.

Вместе с тем, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заинтересованных лиц Панарина Д.В. и Белобровко И.В. о принятии Ленинским районным судом г.Костромы заявления Поспеловой Е.А. с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и нормы права, которыми он при этом руководствовался, приведены в мотивировочной части определения. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы частной жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2015 года отменить.

Отказать Поспеловой ФИО16 в предоставлении отсрочки исполнения приговора Красносельского районного суда от 12 августа 2014 г. в части разрешения гражданского иска, решения арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2013 г. и определения арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2013 г.

Председательствующий:

Судьи: