Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 года, вынесенном по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, признаны доли супругов в общем имуществе равными.

На долю ФИО2 выделено следующее имущество: холодильник стоимостью ... рублей, газовая плита стоимостью ... рублей, стиральная машина стоимостью ... рублей, вытяжка стоимостью ... рублей, кухонная мебель стоимостью ... рублей, мебельная стенка стоимостью ... рублей, спальный гарнитур стоимостью ... рублей, автомашина «...» стоимостью ... рублей.

На долю ФИО1 выделено следующее имущество: музыкальный центр стоимостью ... рубля, кухонный уголок стоимостью ... рублей, автомашина «...» стоимостью ... рублей, автомашина «...» стоимостью ... рубля.

Выделены в собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, по 1/2 доле каждому, кирпичный гаражный бокс №... в ГСК №..., расположенный в городе <адрес> стоимостью ... рублей по 1/2 доле каждому.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация от раздела автомашины «...» в сумме ... рублей, автомашины «...» - в сумме ... рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация от раздела автомашины «...» в сумме ... рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация от раздела имущества, находящегося в квартире, в сумме ... рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы по оценке гаража в сумме ... рублей ... копеек с каждого, с ФИО2 – расходы за проведение экспертизы по оценке мебели в сумме ... рубля ... копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке жилого дома и земельного участка в сумме ... рублей, расходы по оценке машины в сумме ... рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 июля 2012 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, доли супругов в общем имуществе признаны равными.

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество: холодильник стоимостью ... рублей; газовая плита стоимостью ... рублей; стиральная машина стоимостью ... рублей; вытяжка стоимостью ... рублей; кухонная мебель стоимостью ... рублей; мебельная стенка стоимостью ... рублей; спальный гарнитур стоимостью ... рублей; 1/2 доля дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек; 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубль; 1/2 доля гаражного бокса №... в ГСК №..., расположенного в городе <адрес>, стоимостью ... рублей; итого имущества на сумму ... рублей ... копеек.

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество: музыкальный центр стоимостью ... рубля; кухонный уголок стоимостью ... рублей; 1/2 доля дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек; 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубль; 1/2 доля гаражного бокса №... в ГСК №..., расположенного в городе <адрес>, стоимостью ... рублей, автомашина марки «...» стоимостью ... рублей; итого на общую сумму ... рублей ... копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в сумме ... рубля.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

19 апреля 2013 года ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Вологодского областного суда от 27 июля 2012 года, указал, что в его резолютивной части неверно указано назначение поделенного между ним и ФИО2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместо «жилой» указано «дачный», в результате чего в отделе государственной регистрации не представляется возможным зарегистрировать выделенную ему долю. Просит внести соответствующее исправление, заменив слово «дачный» словом «жилой».

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об исправлении описки, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда произвела раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, признав доли супругов в общем имуществе равными, выделив в собственность ФИО2 и ФИО1, в том числе, по 1/2 доле дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек.

Вместе с тем, по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> за номером №....

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данная описка подлежит исправлению.

В третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 июля 2012 года словосочетание «1/2 долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек» следует изложить в следующей редакции: «1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек».

В четвертом абзаце резолютивной части апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 июля 2012 года словосочетание «1/2 долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек» следует изложить в следующей редакции: «1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек».

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в третьем и четвертом абзацах резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 года.

В третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 июля 2012 года словосочетание «1/2 долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек» изложить в следующей редакции: «1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек».

В четвертом абзаце резолютивной части апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА> словосочетание «1/2 долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек» изложить в следующей редакции: «1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... рубля ... копеек».

Председательствующий

Судьи