Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам третьих лиц - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» и Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Ленинградской области) на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Костину В.В. об обязании восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования в пределах двадцатиметровой береговой полосы путем сноса за свой счет ограждения в виде стены (забора), ограждающей восточный, северный и западный части участка у уреза воды и входящей в акваторию озера.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» Бахаревой О.Г. и Кобяковой Ю.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Костина В.В. – Машарипова С.Х., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Костину В.В. об обязании освободить береговую полосу водного объекта – озера <...>, расположенного в Выборгском районе Ленинградской области, путем сноса за свой счет ограждения в виде стенки (забора), расположенного в пределах 20-метровой береговой полосы, на земельном участке с кадастровым номером <...>, ограждающего восточный, северный и западный части участка у уреза воды. Правообладателем указанного участка является Российская Федерация ( л.д. 7,8).

В дальнейшем прокурор представил заявление, которым просил обязать Костина В.В. восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту – озеру <...>, путем обязания ответчика снести за свой счет самовольно возведенный каменный пирс длиной около 40 метров с беседкой, расположенный в пределах 20-метровой береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером <...>. Как ссылается Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» (далее - Университет или СПГУТД), Университет является пользователем указанного участка.

20 ноября 2014 года прокурор отказался от исковых требований об обязании Костина В.В. снести за свой счет самовольно возведенный каменный пирс длиной около 40 метров с беседкой, расположенный в пределах 20-метровой береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером <...>. Одновременно прокурором представлено заявление, которым он просил обязать Костина В.В. освободить береговую полосу водного объекта – озера <...>, расположенного в Выборгском районе Ленинградской области, путем сноса за свой счет ограждения в виде стенки (забора), расположенного в пределах 20-метровой береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером <...>, ограждающего восточный, северный и западный части участка у уреза воды и входящего в акваторию озера <...>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года был принят отказ Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от требований к Костину В.В. об обязании снести за свой счет самовольно возведенный каменный пирс длиной около 40 метров с беседкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, производство по делу по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Костину В.В. в данной части было прекращено (л.д. 128, 129).

01 декабря 2014 года в суд поступила частная жалоба третьего лица - СПГУТД на определение от 20 ноября 2014 года, подписанная представителем Бахаревой О.Г., действующей на основании доверенности, в которой представитель третьего лица просил отменить указанное определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 января 2015 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2014 года о прекращении в части производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Университета – без удовлетворения, в том числе и по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от иска к Костину В.В. в части требований об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный каменный пирс длиной около 40 метров с беседкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, нарушает права подателя жалобы - третьего лица, Университета. Одновременно в определении суда апелляционной инстанции указано, что при нарушении ответчиком законных прав Университета, СПГУТД не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав ( т.1., л.д.217- 221).

08 декабря 2014 года, в рамках настоящего дела определением Выборгского городского суда Ленинградской области был также принят отказ Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от иска к Костину В.В., об обязании восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования – озеру <...> в Выборгском районе Ленинградской области в пределах 20-метровой прибрежной полосы, путем сноса за свой счет ограждения в виде стенки (забора), ограждающего восточный, северный и западный части участка у уреза воды и входящего в акваторию озера <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, производство по делу было прекращено (л.д. 195-197).

На указанное определение Выборгского городского суда от 08 декабря 2014 года поступили частные жалобы от третьих лиц - СПГУТД (Университета) и Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области ( далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА). Определением Выборгского городского суда от 16 марта 2015 года был восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 08 декабря 2014 года (т.2., л.д. 11,12).

В частных жалобах Университет и ТУ РОСИМУЩЕСТВА ссылаются на то, что сторонами, чьи интересы нарушены ответчиком и принятым судом определением от 08 декабря 2014 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, являются собственник земельного участка, находящегося в федеральной собственности в лице представителя собственника - ТУ Росимущества и пользователь смежного земельного участка спортивно-оздоровительного лагеря - СПГУТД, отдыхающие студенты и сотрудники, а также отдыхающие спортивной базы ОАО <...>, жители поселка <...>.

Согласно акту проверки государственного экологического контроля от 08 августа 2014 года, береговая полоса в зоне единственного доступа к урезу воды озера <...> с западной, восточной и северной сторон застроена каменными бетонными заборами высотой более 2,5 метров с пирсом, железными калитками, камерами видеонаблюдения. Согласно поручению суда 01 декабря 2014 года осуществлена дополнительная проверка с участием сторон по делу, зафиксировано увеличение объемов застройки, наличие строительных материалов в зоне береговой полосы с момента предыдущей проверки, проведенной 08 августа 2014 года. С даты прекращения Выборгским городским судом Ленинградской области по заявлению истца производства по делу № <...> г. вследствие отказа от требований, заявленных к Костину В.В., объем самовольно захваченного ответчиком земельного участка береговой полосы значительно увеличился. В законную силу также вступило решение Выборгского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу № <...>, которым суд обязал Костина В.В. снести самовольно возведенную стену на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в федеральной собственности, которое не исполнено.

Как указано в частных жалобах третьих лиц, использование земельного участка, находящегося в собственности государства не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы государства как собственника, и являлось препятствием для принятия судом отказа от иска. Обжалуемое определение от 08 декабря 2014 года, по мнению подателей жалобы, ущемляет интересы государства как собственника участка, нарушает права пользования водным объектом, права беспрепятственного прохода вдоль уреза воды озера <...> неопределенного круга лиц – студентов Университета, сотрудников федеральных государственных учреждений, местных жителей. В связи с изложенным, податели жалобы просят отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года о прекращении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, учитывая, что по существу дело судом не рассматривалось.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица - СПГУТД, поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения частной жалобы возражал, пояснил, что ограждение в виде стенки (забора), располагающегося, как указал прокурор, в пределах береговой полосы, не принадлежит ответчику Костину В.В. и возведено не Костиным В.В.

Прокурор полагала определение подлежащим отмене.

На рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ТУ РОСИМУЩЕСТВА, Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, администрации МО «Красносельское сельское поселение», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, поскольку береговая полоса отнесена к участкам общего пользования, разрешение заявленного прокурором иска затрагивает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на доступ к водному объекту, а также интересы Российской Федерации, при таких обстоятельствах отказ от иска не подлежал принятию судом.

Помимо того, представитель прокуратуры Ленинградской области сослался на то, что у помощника прокурора, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, отсутствовали соответствующие полномочия на отказ от иска.

Данный довод заслуживает внимания. В соответствии с п. 4.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ», правом на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска обладает прокурор, предъявивший иск. В этой связи прокурору, участвующему в деле по иску (заявлению) другого прокурора, при возникновении обстоятельств, указывающих на необходимость совершения перечисленных процессуальных действий, незамедлительно информировать об этом прокурора, инициировавшего иск (заявление). После получения указанной информации прокурору, предъявившему иск (заявление), совершать данные процессуальные действия самостоятельно либо в письменной форме предоставлять полномочия на их совершение прокурору, участвующему в деле.

Помимо того, согласно п. 16.1 Приказа Прокурора Ленинградской области № 77 от 30 июля 2012 года « Об организации работы в органах прокуратуры Ленинградской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе», отказ от иска полностью или в части, изменение, уточнение предмета и оснований иска должны производиться в письменной форме за подписью прокурора или лица, его замещающего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, которым подписано и подано заявление об отказе от иска, не имел процессуальных полномочий на совершение указанных действий, постановленное определение не соответствует требованиям процессуального закона.

Помимо того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № <...> от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Костина В.В. к администрации МО «Красносельское сельское поселение», ТУ РОСИМУЩЕСТВА о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и удовлетворен встречный иск ТУ РОСИМУЩЕСТВА к Костину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от самовольных строений. Указанным решением постановлено истребовать из незаконного владения Костина В.В. федеральное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и обязать Костина В.В. освободить земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по указанному адресу от самовольно возведенных строений: жилого дома площадью <...> кв.м., инвентарный № <...>, хозяйственной постройки - сарая (<...>) и подпорной стенки из натурального камня и бетона длиной 36 метров и высотой от 1,2 до 2,4 метров, установленной вдоль лестничного спуска ( л.д. 34 -43). Сведений об исполнении указанного решения в материалах дела не имеется.

Помимо того, в материалах дела имеется копия решения Выборгского городского суда по гражданскому делу № <...> от 19 марта 2012 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Кропасносельское сельское поселение» об обязаниии освободить береговую полосу озера <...> и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 года по указанному делу (№<...>), в которых имеются сведения о принятии определением суда первой инстанции от 01 февраля 2012 года в рамках указанного дела отказа от иска к ООО <...>, Костину В.В. об обязании освободить береговую полосу озера <...>.

Прокурор при заявлении настоящего иска ссылается, что при проведении проверки 08 августа 2014 года обнаружены новые самовольные строения. Данное обстоятельство заслуживает внимания и подлежит проверке судом. Обязательным условием рассмотрения настоящего иска является подтверждение обстоятельств, на которые ссылается прокурор, а именно подтверждение, что строения на береговой полосе возведены новые, или прежние, но достроены и вследствие этого изменились характеристики подлежащего сносу объекта, должно быть доказано, что предмет по настоящему иску не охватывается решением от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу <...> и определением от 01 февраля 2012 г. по гражданскому делу № <...>.

По приведенным выше обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения, несоответствии его нормам гражданского процессуального закона, и усматривает основания для его отмены.

Согласно положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года отменить, направить гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Костину В.В. об обязании восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования в пределах двадцатиметровой береговой полосы путем сноса за свой счет ограждения в виде стены (забора), ограждающей восточный, северный и западный части участка у уреза воды и входящей в акваторию озера в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья <...>