Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении повторной комплексной строительно-технической и почвоведческой экспертизы и судебном осмотре жилого дома и земельного участка отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о возмещении ущерба в размере <...> руб., причинённого подтоплением принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в результате утечки воды из магистральной трубы водовода, проходящей от пер. <...> до водозабора <...>.

24.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского городского поселения).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 исковые требования увеличила и уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причинённого подтоплением жилого дома и земельного участка, в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате заключений специалистов в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истицей ФИО1 в судебном заседании 10 февраля 2015 г. заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической и почвоведческой экспертизы и проведении судебного осмотра жилого помещения и земельного участка, которым подтоплением причинён ущерб.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчика ООО «Сотрудничество» ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное определение.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить и назначить повторную комплексную строительно-техническую и почвоведческую экспертизу, поручив её проведение <экспертная организация 2> и возложив расходы по её проведению на ответчиков в размере по <...> руб. и истицу в размере <...> руб.

Мотивируя жалобу, указала на недопустимость назначенной ранее комплексной строительно-технической и почвоведческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам <экспертная организация 1>, в связи с нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ, несоблюдением разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в части назначения экспертизы.

Кроме того, нарушены как установленные законом, так и разумные сроки судебного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы частной жалобы, пояснив, что суд незаконно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при том, что первая экспертиза проведена с нарушением установленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и её представителей, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 43).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).

Поскольку обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о судебном осмотре предмета спора, в апелляционном порядке не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2015 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: