Гражданский кодекс часть 1

Иск основан на том, что 28 июля 2005 года между ФИО1, ГОУВПО «» и ОАО « » был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п.п. 2.1.2. и 2.2.1 договора № 04-222-02, заключенным 09 июля 2004 года между ГОУВПО «» и ОАО «», ОАО «» обязалось оплатить Университету образовательные услуги для студентов, обучающихся по направлению истца.

За период с 2005 года по 2010 год ОАО «» уплатило учебному заведению за обучение ФИО1 рублей.

Согласно п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора об обучении ФИО1 принял на себя обязательство по окончании обучения прибыть в ОАО «» и проработать в подразделении истца 5 лет.

ФИО1 окончил учебное заведение в июне 2010 года. На момент окончания учебного заведения ответчик состоял с ОАО «» в трудовых отношениях, работал в должности монтера пути 3-го разряда.

Приказом № 447/ОК от 02 декабря 2010 года ФИО1 был уволен из ОАО «» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст.238, 249 ТК РФ с учетом отработанного времени в ОАО «» ФИО1 обязан возместить работодателю затраты на обучение в сумме рублей копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «» указанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь, что суд не учел всех значимых по делу обстоятельств, работодатель предоставил работу, не требующую высшего образования.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения по существу.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд установил следующие обстоятельства.

28 июля 2005 года между ФИО1, ГОУВПО «» и ОАО «» был заключен договор № 1.05/10902-02 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению Горьковской железной дороги - филиала ОАО «».

По условиям договора об обучении № 1.05/10902-02 от 28 июля 2005 года ГОУВПО «» обязалось подготовить по целевому направлению Горьковской железной дороги - филиала ОАО «» специалиста с высшим профессиональным образованием, с учетом отраслевой составляющей по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с п.2.1.2. и 2.2.1 договора № 04-222-02, заключенным 09 июля 2004 года между ГОУВПО « » и ОАО «», ОАО «» обязалось оплатить Университету образовательные услуги для студентов, обучающихся по направлению истца.

В счет оплаты по договору об обучении № 1.05/10902-02 от 28 июля 2005 года ОАО «» перечислило ГОУВПО «» рублей.

Согласно п.2.2.4. договора об обучении № 1.05/10902-02 от 28 июля 2005 года после окончания университета ФИО1 обязался проработать на филиала ОАО «» 5 лет.

В период с 2005 года по 2010 года ФИО3 проходил обучение на дневном отделении в ГОУВПО «» по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». По окончании обучения 25 июня 2010 года ответчику был выдан диплом по квалификации инженера путей сообщения.

Приказом № 50ЮК от 24 февраля 2010 года ФИО1 был принят на работу ОАО «» в 13-й околоток на должность монтера пути 3-го разряда.

25 июня 2010 года ФИО1 был выдан диплом № 11004967 об окончании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «».

Приказом № 447/ОК от 02 декабря 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен из ОАО «» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Для удовлетворения иска в суде следовало доказать следующие обстоятельства: - обучение осуществляется за счет работодателя; - работник уволился от работодателя до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя; увольнение с работы после обучения не было вызвано уважительными причинами.

Указанные выше значимые по делу обстоятельства суд первой инстанции признал доказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик фактически оспаривал только причины уважительности своего увольнения.

Иные значимые обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основанием для освобождения от материальной ответственности уволенного работника, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является установление судом факта его увольнения по уважительной причине.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, в суде первой инстанции свидетель со стороны ответчика . пояснил, со слов ФИО1 ему известно, что мотивом увольнения послужило то, что ФИО1 нашел новую работу / протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года, л.д. 278-280/.

Оснований не доверять показаниям свидетеля со стороны ответчика судебная коллегия не находит.

Ответчик не представил в суд достаточных и достоверных доказательств того, что на момент увольнения у него имелись уважительные для этого причины.

Таким образом, причиной увольнения явилось новое место работы для ответчика, что нельзя отнести к уважительным причинам увольнения работника.

Указанные обстоятельства влекут за собой материальную ответственность бывшего работника.

Кроме того, условиями ученического договора / л.д.17/ п. 2.2.4, установлена обязанность ФИО1 отработать на Ижевском отделении Горьковской железной дороги 5 лет.

Ученическим договором не предусмотрена конкретная должность, на которую обязан принять работодатель работника.

Из пункта 2.3.4. ученического договора следует, что работодатель обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив трудовой договор.

Условия ученического договора соответствуют положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивом расторжения трудового договора по инициативе работника, как пояснил в суде первой инстанции ответчик / протокол судебного заседания, от 19 апреля 2012 года, л.д. 278-280, /, является не предоставление работы, соответствующей уровню образования ответчика.

Довод апелляционной жалобы также сводится к тому, что работодатель предоставил работу, не требующую высшего образования.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что работа ответчику была представлена в соответствии с профилем и уровнем его профессионального образования.

Ответчик по окончании высшего учебного заведения получил диплом инженера путей сообщений по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Должность монтера пути 3-го разряда соответствовала профилю профессионального образования ответчика.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик с соответствующим дипломом мог быть принят на работу на следующие должности: монтер пути, бригадир пути, дорожный мастер, старший дорожный мастер, заместитель начальника дистанции по текущему содержанию пути.

Что касается уровня профессионального образования ответчика, то суд первой инстанции также в этой части оценил представленные доказательства, в том числе и с учетом Положения о молодом специалисте ОАО РЖД, указав на то, что ответчику не могла быть предоставлена работа бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений при отсутствии опыта работы и необходимых навыков у ответчика.

Иных вакансий, соответствующих уровню и профилю профессионального образования, у работодателя на момент предоставления работы ответчику не имелось.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, уважительными причинами увольнения работника по своей инициативе следует признавать обстоятельства, перечисленные в пункте 3 ст. 80 ТК РФ.

К ним, в частности, относится выход на пенсию, зачисление в образовательные учреждения, установленные случаи нарушения работодателем трудового законодательства иных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

По мнению судебной коллегии, увольнение работника не носило уважительный характер, так как мотивы увольнения не подпадают под перечень уважительных случаев, указанных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

В тоже время, перечень уважительных причин увольнения работника по своей инициативе не является закрытым.

Причины увольнения, указанные работником, нельзя расценивать как уважительные, в силу того, что со стороны работодателя не установлены нарушения трудовых прав работника.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с бывшего работника подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и государственная пошлина.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании государственной пошлины с бывшего работника при разрешении трудового спора сделан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме рублей копейка с ФИО4 в пользу ОАО «».

В этой части отказать ОАО «» во взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере рублей копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев.

Судьи С.П. Костенкова.

Д..Н. Дубовцев.