Гражданский кодекс часть 1

по делу по искам Денисовой В.В., Боднар И.В., Жидковой Е.В. к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный период работы по профессии «оператор поста управления» 4 разряда участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» за период с и об обязании предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета по профессии «оператор поста управления» участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» за период с .

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Денисовой В.В., объяснения ее представителя Никитского А.Е., объяснения Жидковой Е.В., ее представителя адвоката Шагбазяна С.Э. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «ОЭМК» Костенниковой Н.Н. (доверенность в деле), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В период с Денисова В.В., Боднар И.В. и Жидкова Е.В. приняты на работу в техническое управление ОАО «ОЭМК» на участок СПЦ-1 дефектоскопистами по ультразвуковому контролю 5 разряда; с - Боднар И.В. и Жидкова Е.В. переведены в отдел технического контроля на участок СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» дефектоскопистами по ультразвуковому контролю 5 разряда, а с - переведены в том же отделе дефектоскопистами по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда, Денисова В.В. с переведена в СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» дефектоскопистом по ультразвуковому контролю 5 разряда; с Денисова ВВ. и с Боднар И.В. и Жидкова Е.В. были переведены на работу по профессии «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда» на участок отделки металла в цехе СПЦ-1 ОАО «ОЭМК».

Считая, что фактически в период их работы дефектоскопистами по ультразвуковому контролю 5 разряда и дефектоскопистами по ультразвуковому и магнитному контролю 5 разряда в ОАО «ОЭМК» в период с они выполняли работы по профессии «оператор поста управления» 4 разряда СПЦ-1 на участке отделки металла ОАО «ОЭМК» и имеют по ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2, раздела III «Металлургическое производство», подраздел 3 «Прокатное производство», пункт «а», код позиции 2040300а - 15880, Боднар И.В., Жидкова Е.В., Денисова В.В. инициировали дело предъявлением исков в суд, в которых, с учетом уточнения требований, просили обязать ОАО «ОЭМК» выдать им справку, уточняющую льготный период работы по профессии «оператор поста управления» 4 разряда участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» за период с и обязать ОАО «ОЭМК» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на них по профессии «оператор поста управления» участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» за период с с указанием кода льготы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисова В.В., Жидкова Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в спорный период работы истцы с включительно, работали дефектоскопистами по ультразвуковому контролю 5 разряда и дефектоскопистами по ультразвуковому и магнитному контролю 5 разряда в ОАО «ОЭМК». Режим работы при условии полного рабочего дня и полной рабочей недели по профессии «дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю 5 разряда» в спорный период подтверждается табелями рабочего времени и лицевыми счетами. При этом в указанный период истицы не переводились на другие работы и не совмещали другие профессии.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по выдаче им ответчиком справки, уточняющей льготный период работы по другой профессии «оператор поста управления» 4 разряда участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» и об обязании ответчика предоставить в УПФ РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета по профессии «оператор поста управления» участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» с учетом льготы на пенсионное обеспечение за спорный период, суд исходил из того, что Боднар И.В., Жидкова Е.В., Денисова В.В. не выполняют работы, характерные для оператора поста управления, а выполняемая ими работа полностью соответствует работе дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю 5 разряда.

При этом суд, правильно определив характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, руководствовался Указаниями Министерства социальной защиты населения РСФСР № 1-28-У от 20.04.1992г. «О порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», считает требования истцов не основанными на норме закона, положений Федеральных законов «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования», «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Правительства РФ «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в решении, достоверно установлено, что указанная в трудовых книжках профессия истцов «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда» полностью соответствует характеру выполняемых ими работ по данной профессии, рабочее место истцов аттестовано по условиям труда и соответствует рабочему месту «дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю», не содержит вредного фактора, дающего право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылка в жалобе на идентичность выполняемой истцами работы характеру работы оператора поста управления проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по основаниям, приведенным в решении суда.

Судом на основании анализа Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам № 367 от 26.12.1994, выпусков 1 и 7 ЕТКС в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» установлено, что примерные характеристики работ, приведенные на профессию «дефектоскопист по ультразвуковому и магнитному контролю 5 разряда» полностью не совпадают с характеристиками работ на профессию «оператор поста управления», а сами профессии являются самостоятельными.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что работая дефектоскопистами по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда, истцы посещают сменно-встречное собрание, осуществляют сдачу-приемку смены, пользуются одним и тем же производственным перечнем документации на рабочем месте, допущены к бирочной системе, что свойственно по их мнению, только операторам поста управления 4 разряда, не свидетельствует о тождественности характера деятельности указанных должностей, поскольку работники обеих профессий работают в одном цехе СПЦ-1 и пользуются одними и теми же локальными актами ОАО «ОЭМК», подробно приведенными в решении.

Суждение о том, что суд не вправе устанавливать тождество двух самостоятельных профессий «дефектоскопист по ультразвуковому контролю 5 разряда» и «оператора поста управления», на которое ссылается апеллятор, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований и не может повлечь отмену решения.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных сторонами доказательств, последовательны, мотивированны и изложены в решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Так показания свидетеля П., на которые ссылаются апелляторы, не приняты судом во внимание, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие совокупности исследованных судом письменных и свидетельских доказательств (т.4 л.д.40).

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда от 13 апреля 2012 года по делу по искам Денисовой В.В., Боднар И.В., Жидковой Е.В. к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный период работы по профессии «оператор поста управления» 4 разряда участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» за период с и об обязании предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета по профессии «оператор поста управления» участка отделки металла СПЦ-1 ОАО «ОЭМК» за период с оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи