Определение № 33-20323 от 18.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-20323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Климовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Климовского городского суда Московской области от 19.09.2008г.,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Климовского городского суда от 19 сентября 2008 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о сносе самовольно возведенной пристройки и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации г. Климовска о признании права собственности долю самовольно возведенной пристройки, которым на ФИО1 и ФИО3 возложены обязательства по сносу за свой счет пристройки  , в удовлетворении исковых требований ФИО6 признании права собственности на ? долю самовольно возведенной пристройки лит.а4 к жилому дому 35/9 отказано. Заявление мотивировано тем, что после рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ей стало известно, что проводивший строительно-техническую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела технический эксперт ФИО7 не обладает специальныеми познаниями и им при проведении экспертизы были допущены грубые ошибки.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Заинтересованные лица: ФИО8, ФИО5, представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Климовска в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне слушания дела.

Определением Климовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений, вступивших в законную силу являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешение данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В заявлении ФИО1 указала, что решение суда должно было быть пересмотрено, поскольку на момент вынесения решения от 19 сентября 2008 года ей не было известно о том, что технический эксперт ФИО7, проводивший строительно-техническую экспертизу по данному гражданскому делу является экспертом лишь по оценке недвижимости, оборудования и транспорта и не может проводить землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, при проведении строительно-технической экспертизы, ФИО7 были допущены грубые ошибки.

Суд правильно указал, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися, поскольку не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Климовского городского суда от 07.08.2012., по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно указал, что, по сути, заявление сводится к несогласию с решением суда, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи