Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Чащиловой Любови Васильевны, Чащилова Сергея Павловича, Рюпиной Виктории Сергеевны, Р.У.Д., Р.А.Д. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2019 года которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Чащиловой Любови Васильевны, Чащилова Сергея Павловича, Рюпиной Виктории Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Р.У.Д. и Р.А.Д., о приостановлении исполнительного производства № <.......>, возбужденного 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Чащиловой Л.В., Чащилову С.П., Рюпиной В.С., несовершеннолетним Р.У.Д., Р.А.Д., устранены нарушения права собственности путем выселения Чащиловой Л.В., Чащилова С.П., Рюпиной В.С., несовершеннолетних Р.У.Д., Р.А.Д. без предоставления другого жилого помещения; отказано в удовлетворении встречного иска Чащиловой Л.В., Чащилова С.П., Рюпиной В.С., Р.У.Д., Р.А.Д. к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права пользования на жилое помещение и заключении договора социального найма.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

25 декабря 2018 г. Чащилова Л.В., Чащилов С.П., Рюпина В.С., Р.У.Д., Р.А.Д. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие другого жилого помещения.

11 января 2019 г. Чащилова Л.В., Чащилов С.П., Рюпина В.С., Р.У.Д., Р.А.Д. обратились в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Чащилова Л.В., Чащилов С.П., Рюпина В.С., Р.У.Д., Р.А.Д. В частной жалобе они просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывают, что суд не принял во внимание, что они обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2017 года. Считают, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поворот исполнения судебного решения может быть затруднительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при которых суд обязан и может приостановить исполнительное производство.

Согласно указанной норме закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом анализа вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Чащиловой Любови Васильевны, Чащилова Сергея Павловича, Рюпиной Виктории Сергеевны, Р.У.Д., Р.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья