Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) о возложении обязанности привести автомобильный, грузо-пассажирский, постоянный, двусторонний пункт пропуска АПП «Полтавка» в соответствие с действующим законодательством по апелляционному представлению Приморского транспортного прокурора и апелляционной жалобе ответчика Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав мнение прокурора Корчагина Е.В., объяснения представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ ФИО1, представителя Дальневосточного таможенного управления ФИО2, представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО3, представителя Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю ФИО4, представителя ИП ФИО5 – ФИО6, представителя ЗАО «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» и ООО «Фонд экономических и социальных программ Октябрьского района» ФИО7, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с названным иском, указав, что при проведении проверки установлено, что автомобильный, грузо-пассажирский, постоянный, двусторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации АПП «Полтавка», расположенный по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. <адрес>, не соответствует установленным законодательством требованиям к обустройству автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации. Просил обязать Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой привести пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 930, Решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 688 и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, оснастив пункт пропуска помещениями, площадками, системами и оборудованием.

С учётом уточнённых исковых требований, прокурор просил обязать Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой привести автомобильный, грузо-пассажирский, постоянный, двусторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка, расположенный по адресу: Приморский край, с. <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе, оснастив пункт пропуска следующими помещениями, площадками, системами и оборудованием: системой электронного учёта автотранспортных средств; системой автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств; системой часофикации; комнатой начальника санитарно-карантинного пункта (далее СКП); бытовым помещением СКП; помещением для кладовой СКП; помещением для санблока СКП; системой оповещения СКП на случай возникновения чрезвычайной ситуации; отдельной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением в помещениях для временной изоляции; складским помещением для хранения опасных грузов в мелкой расфасовке и единичных упаковках, оборудованным принудительной приточно-вытяжной вентиляцией; специальными помещениями для безопасного хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья, с том числе с холодильным оборудованием; системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих жизни ситуациях, радиофикации (проводного вещания); системой оперативного теленаблюдения; системой централизованного водоснабжения питьевой водой на санитарной площадке; туалетом на два места, оборудованным камерой для сбора сточных вод и последующей дезинфекцией стоков перед сбросом в общие канализационные сети пункта пропуска на санитарной площадке; заграждениями с предупреждающими надписями и контейнером для хранения дезсредств на санитарной площадке; санитарными площадками, складами для временного хранения в пункте пропуска химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека; специальной площадкой для проведения герметизации грузов в повреждённой упаковке с последующей дегазацией, дезинфекцией, дезактивацией грузовых единиц с признаками утечки содержимого, оборудованной специализированной системой сбора и удаления образующихся опасных отходов; площадкой для ремонта, зачистки тары и перетаривания опасных грузов, оборудованной системой сбора и удаления образующихся опасных отходов; площадкой для временного хранения опасных грузов, перевозимых в контейнерах; оборудованными специальными площадками и складами для временного хранения грузов, пищевых продуктов, материалов и изделий в пункте пропуска; санитарными площадками для временного хранения задержанных в пункте пропуска пищевых продуктов, материалов и изделий; специальными площадками для проведения герметизации грузовых единиц, оборудованных специализированной системой сбора и удаления образующихся опасных отходов; сигнализационным заградительным забором, оборудованным сигнализационными средствами обнаружения; наблюдательными вышками, средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивными средствами ограничения скорости движения типа «лежачий полицейский»), средствами организации и управления потоками транспортных средств (светофорами, дорожными знаками, указателями, информационными табло и др.) в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации с иском не согласились, ссылаясь на то, что в Росграницу предложения о проведении реконструкции АПП Полтавка не вносились, приказ Росграницы о реконструкции данного пункта пропуска не издавался; бюджетные средства на мероприятия по строительству, реконструкции и техническому перевооружению пунктов пропуска выделены в соответствии с федеральной целевой программой «Государственная граница Российской Федерации 2012-2020 годы», иными источниками бюджетного финансирования на данные цели Росграница не располагает. Исковые требования направлены на бюджетные инвестиции в объекты АПП Полтавка, не находящиеся в федеральной собственности. Полагают, что исковые требования прокурора направлены на оспаривание нормативно-правового акта – постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 годы)», поэтому дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой с иском не согласился, ссылаясь на невозможность переоборудования помещений пропускного пункта без согласия собственников помещений ИП ФИО9 и ЗАО «АПП «Полтавка». Требования о строительстве новых зданий и реконструкции помещений, сооружений, не переданных в ссуду, на земельном участке, владельцами которого являются частные лица и организации, нарушают права собственников имущества пункта пропуска, так как ЗАО «АПП «Полтавка» и ИП ФИО9 должны осуществлять проектирование, строительство, реконструкцию и оборудование объектов и всего пункта пропуска в целом за свой счёт. Выполнение требований истца повлечёт для акционеров ЗАО «АПП «Полтавка» инвентаризацию уставного капитала, государственную оценку доли Российской Федерации, изменение распределения долей участия в уставном капитале ЗАО «АПП «Полтавка». Росгранстрой уполномочен действовать только за счёт федерального бюджета и в пределах бюджетных ассигнований и лимитами бюджетных обязательств, которые на реконструкцию и оборудование МАПП Полтавка отсутствуют. Считает, что прокурором не предоставлены доказательства несоответствия пункта пропуска законодательству. ФГКУ Росгранстрой не является надлежащим ответчиком, так как находится в ведении Росграницы, без поручения которой действовать не может.

Представитель третьих лиц ЗАО «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» и ООО «Фонд экономических и социальных программ Октябрьского района» возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что прокурор не является надлежащим истцом, им избран ненадлежащий вид защиты, так как требования сводятся к реконструкции существующего пункта пропуска. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. ЗАО «АПП «Полтавка» является собственником одного из земельных участков, расположенных в пункте пропуска, является арендатором земельного участка. Согласно договору ссуды ЗАО «АПП «Полтавка» передала Росгранстрою оборудованные помещения в безвозмездное пользование, содержание которых производилось за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем оборудование предоставлять не должны. В пределах пункта пропуска у ЗАО «АПП «Полтавка» в собственности имеется земельный участок, владеет имуществом на основании договора аренды с ИП ФИО9 В пределы пункта пропуска входят только земельные участки ИП ФИО5, ЗАО «АПП «Полтавка», ООО «Фонд экономических и социальных программ Октябрьского района», Уссурийской таможни.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что реконструкция автомобильного пункта пропуска «Полтавка» не производилась, поскольку не является обязанностью ИП ФИО5 В собственности ИП ФИО5 находится земельный участок площадью 16 га, все строения и сооружения перечислены в договоре аренды. Часть требований прокурора касаются возведения новых объектов. Отсутствие указанных объектов подтверждается актом осмотра территории АПП «Полтавка».

Представители третьего лица Дальневосточного таможенного управления поддержали требования прокурора, указав, что без исполнения указанных в иске требований невозможно должным образом осуществлять функции таможенного контроля. Система электронного учёта автотранспортных средств, система автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств, система часофикации, система речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих жизни ситуациях, радиофикации (проводного вещания), система оперативного теленаблюдения являются отделимыми улучшениями и не требуют возведения дополнительных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица Уссурийской таможни исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исковые требования поддержал. Для надлежащего осуществления возложенных на Роспотребназдор функции на АПП «Полтавка» необходимо установить туалет (возможен мобильный туалет) на два места, оборудованный камерой для сбора сточных вод в пункте пропуска на санитарной площадке, установка заграждений с предупреждающими надписями и контейнером для хранения дезсредств на санитарной площадке.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. На Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации и Государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность привести автомобильный, грузопассажирский, постоянный, двусторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка, расположенный по адресу: Приморский край, с. <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе, оснастив пункт пропуска следующими системами и оборудованием: системой электронного учёта автотранспортных средств; системой автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств; системой часофикации; системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих жизни ситуациях, радиофикации (проводного вещания); системой оперативного теленаблюдения; туалетом на два места, оборудованным камерой для сбора сточных вод и последующей дезинфекции стоков перед сбросом в общие канализационные сети пункта пропуска на санитарной площадке; заграждениями с предупреждающими надписями и контейнером для хранения дезсредств на санитарной площадке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 11 января 2013 года установлен срок исполнения решения – в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Приморский транспортный прокурор, им подано апелляционное представление об отмене решения в этой части как незаконного.

Ответчик Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что в результате обследования состояния обустройства грузо-пассажирского двустороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу «Полтавка» выявлены недостатки обустройства пропуска: отсутствуют система электронного учёта автотранспортных средств; система автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств; система часофикации; комната начальника СКП; бытовое помещение СКП; помещение для кладовой СКП; помещение для санблока СКП; система оповещения СКП на случай возникновения чрезвычайной ситуации; отдельная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением в помещениях для временной изоляции; система централизованного водоснабжения питьевой водой на санитарной площадке; туалет на два места, оборудованный камерой для сбора сточных вод и последующей дезинфекции стоков перед сбросом в общие канализационные сети пункта пропуска на санитарной площадке; заграждения с предупреждающими надписями и контейнер для хранения дезсредств на санитарной площадке; санитарные площадки, склады для временного хранения в пункте пропуска химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека; специальная площадка для проведения герметизации грузов в повреждённой упаковке с последующей дегазацией, дезинфекцией, дезактивацией грузовых единиц с признаками утечки содержимого, оборудованная специализированной системой сбора и удаления образующихся опасных отходов; площадка для ремонта, зачистки тары и перетаривания опасных грузов, оборудованной системой сбора и удаления образующихся опасных отходов; площадка для временного хранения опасных грузов, перевозимых в контейнерах; складское помещение для хранения опасных грузов в мелкой расфасовке и единичных упаковках, оборудованного принудительной приточно-вытяжной вентиляцией; оборудованные специальные площадки и склады для временного хранения грузов, пищевых продуктов, материалов и изделий в пункте пропуска; специальные помещения для безопасного хранения пищевых продуктов и продовольственного сырья, в том числе с холодильным оборудованием; санитарные площадки для временного хранения задержанных в пункте пропуска пищевых продуктов, материалов и изделий; специальные площадки для проведения герметизации грузовых единиц, оборудованных специализированной системой сбора и удаления образующихся опасных отходов; система речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих жизни ситуациях, радиофикации (проводного вещания); система оперативного теленаблюдения; сигнализационный заградительный забор, оборудованный сигнализационными средствами обнаружения; наблюдательные вышки, средства ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости движения типа «лежачий полицейский»), средства организации и управления потоками транспортных средств (светофоры, дорожные знаки, указатели, информационные табло и др.). Наличие недостатков обустройства пункта пропуска подтверждается актом обследования от 19 июня 2012 года.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации АПП «Полтавка» требованиям Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимыми для организации санитарно-карантинного контроля, и организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 9 декабря 2008 года № 701н, Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимыми для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённым Приказом ФСБ России от 8 мая 2008 года № 231, Единым типовым требованиям к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств – членов Таможенного союза, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 688.

При рассмотрении настоящего спора, судом проанализированы Положение о Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 734 и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1308-р и сделан правильный вывод о том, что вопросы по проектированию, строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации АПП «Полтавка» возложены на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации и государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». В связи с чем указанные лица правомерно признаны надлежащими ответчиками по делу.

Из материалов дела следует, что автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации АПП «Полтавка» расположен на земельных участках, находящихся в собственности: федеральной, ЗАО «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка», ООО «Фонд экономических и социальных программ Октябрьского района», ИП ФИО5 В границах пункта пропуска на условиях аренды земельный участок предоставлен Уссурийской таможне.

Помещения пункта пропуска АПП «Полтавка», необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля и находящиеся в собственности ЗАО «АПП «Полтавка» по договору ссуды № 26-2012С от 14 марта 2012 года переданы ФГКУ Росгранстрой во временное безвозмездное пользование со всеми инженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием. Часть переданных помещений принадлежат ЗАО «АПП «Полтавка» на основании договора аренды, заключённого 1 января 2012 года с собственником помещений ИП ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 4 августа 2009 года серия 25-АБ № №). Срок действия договора ссуды определён с 1 января 2012 года по 30 декабря 2012 года.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в части, судом сделан правильный вывод о возложении на ответчиков обязанности по приведению пункта пропуска АПП «Полтавка» в соответствие с требованиями законодательства в части отделимых улучшений и отказе в части неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества, расположенных на территории пункта пропуска за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 4.4 статьи 4 договора ссуды № 26-2012С от 14 марта 2012 года предусмотрено право ссудополучателя – ФГКУ «Росгранстрой», в том числе в случае технологического изменения помещений, необходимых для использования государственными контрольными органами при осуществлении пограничного, таможенного и иных видов контроля, производить за счёт целевого бюджетного финансирования отделимые улучшения помещений. При этом произведённые ссудополучателем отделимые улучшения являются его собственностью. Пунктом 2.2 статьи 2 договора ссуды установлена передача помещений с учётом их нормального износа.

Суд обоснованно принял во внимание, что проведение неотделимых улучшений, как и условие о компенсации ссудополучателю неотделимых улучшений, произведённых с согласия ссудодателя, договором ссуды № 26-2012С от 14 марта 2012 года, не предусмотрено.

Рассматривая заявленные Приморским транспортным прокурором требования, суд правильно указал, что возложение на ответчиков обязанности производить неотделимые улучшения объектов недвижимого имущества, арендуемого ФГКУ Росгранстрой, будет нарушать права собственников недвижимого имущества ЗАО «АПП «Полтавка» и ИП ФИО10.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционного представления о том, что на Росграницу и ФГКУ Росгранстрой должна быть возложена обязанность по приведению автомобильного, грузо-пассажирского, постоянного, двустороннего пункта пропуска АПП «Полтавка» в соответствие с действующим законодательством в полном объёме, являлись предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Не является основанием к отмене решения и ссылка прокурора в представлении на то обстоятельство, что не освобождает ответчиков от обязанности по приведению пункта пропуска в соответствие с требованиями действующего законодательства нахождение в собственности ЗАО «АПП «Полтавка» и ИП ФИО5 помещений пункта пропуска и земельных участков, на которых они расположены, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок изъятия земельных участков и недвижимого имущества для государственных нужд.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Росграница и Росгранстрой принимают меры к изъятию указанного имущества для государственных нужд.

Ссылка в апелляционной жалобе Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на то, что реконструкция пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации проводится только по предложению заинтересованными федеральными органами исполнительной власти или собственниками зданий, помещений и сооружений с приложением комплекта документов является не состоятельной и не влекущей отмену постановленного правильного решения, поскольку в соответствии с пунктом 30 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 482 от 26 июня 2008 года, Росграница может самостоятельно выступать инициатором проведения реконструкции пункта пропуска.

В связи с чем довод жалобы о том, что денежные средства на мероприятия по строительству, реконструкции и техническому перевооружению пунктов пропуска выделяются только в соответствии с федеральной целевой программой, в настоящее время которой является программа «Государственная граница 2012-2020 годы», и в которую предложения о реконструкции АПП Полтавка не вносилось, также не может быть принят во внимание.

Утверждение в апелляционной жалобе о возложении на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обязанности по выполнению комплекса работ, являющихся по своей сути неотделимыми улучшениями, являются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и апелляционное представление Приморского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи