Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Тулисова О.Г. – Ахметсафина Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Головановой Ю.В. о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Тулисову О.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем объектов, взыскании неустойки – удовлетворить.

Разъяснить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года, в части освобождения самовольно занятого земельного участка, с кадастровым номером ...., площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>, по истечении срока на добровольное исполнение решения суда, путем сноса расположенных на нем объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Голованова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года по делу № 2-1519/18.

В обосновании заявления указано, что согласно решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года на Тулисова О.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение добровольно Тулисовым О.Г. не исполнено. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18138/18/16001-ИП от 23 августа 2018 года. В ходе исполнительного производства возникли трудности с исполнением решения суда, поскольку имеются следующие неясности: от чего именно (движимого/недвижимого имущества, его характеристики) следует освободить указанный в резолютивной части решения земельный участок, каким способом освободить земельный участок (снос, демонтаж), за чей счет осуществляются необходимые мероприятия. На основании изложенного заявитель просит разъяснить решение Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года в той части, каким путем (снос, демонтаж) произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Заявитель - судебный пристав–исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Голованова Ю.В. в судебном заседании заявление поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Исмагилова З.К. пояснила, что судебное решение подлежит исполнению путем сноса объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо Тулисов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц - МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Головановой Ю.В. о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года.

В частной жалобе представитель Тулисова О.Г. – Ахметсафин Р.Р. просит отменить определение о разъяснении решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Исмагиловой З.К., представителей Тулисова О.Г. – Ахметсафина Р.Р., Буслаевой Ю.В. оставлены без удовлетворения. При этом в данном апелляционном определении указано, что вопрос о способе исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта. Вместе с тем в соответствии с обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года разъяснено о необходимости освобождения спорного земельного участка путем сноса расположенных на нем объектов. Таким образом заявитель полагает, что суд изменил свое решение на противоположное.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда для устранения неясности в части его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Тулисову О.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов, взыскании неустойки. На Тулисова О.Г. возложена обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. С Тулисова О.Г. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного постановления в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Согласно указанного решения, возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 190 кв. м расположенный но адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, является нестационарным торговым объектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Исмагиловой З.К., представителей Тулисова О.Г. - Ахметсафина P.P., Буслаевой Ю.В. - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... объект является объектом капитального строительства и обладает признаками самовольной постройки. Кроме того указано, что вопрос о способе исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и то, что суд в решении от 21 марта 2018 года не указал способ его исполнения, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости разъяснения решения суда в той части, что самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит освобождению Тулисовым О.Г. по истечении срока на добровольное исполнение решения суда путем сноса расположенных на нем объектов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая то, что резолютивная часть решения суда от 21 марта 2018 года не содержит способ его исполнения, судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд изменил свое решение на противоположенное.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Тулисова О.Г. – Ахметсафина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи