Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-001528-68 (2-1522/2021) по частной жалобе ФИО7 ФИО20, ФИО12 ФИО21 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Авто-Плаза-Люкс» ФИО3, представителя ООО «Монолит» ФИО4, представителя ИП ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 и ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Монолит», ООО «Авто-Плаза-Люкс» о признании сделки недействительной, указав, что ООО «Авто-Плаза-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. При рассмотрении дела № присутствовали в качестве слушателей ФИО8 и ФИО12, которым стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс» заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования ООО «Монолит» к ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере № руб. Неосновательное обогащение возникло после решения Арбитражным судом Ярославской области по делу № о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Монолит» и ИП ФИО5 Полагают, что данный договор уступки прав требований нарушает их права и является ничтожной сделкой на основании следующего. На основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 г. по делу № 2-454/2020 инвестиционные договоры, заключенные ООО «Монолит» с гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № В настоящее время гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в органы Росреестра направлены документы для совершения регистрационной записи прав на объект долевого строительства, в том числе, право залога на земельный участок с кадастровым номером №. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ, истцы просят признать ничтожной сделку уступки права требования взыскания с ФИО5 № руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс», применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2021 г. постановлено:

Производство по исковому заявлению ФИО7 ФИО24, ФИО12 ФИО25 к ООО «Монолит», ООО «Авто-Плаза-Люкс» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Полагая свои права нарушенными, истцы ФИО7 и ФИО12 подали частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение судьи.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Монолит» ФИО4, ИП ФИО5 ФИО6 считают частную жалобу ФИО7 и ФИО12 подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Авто-Плаза-Люкс» ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения частной жалобы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство делу, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки права требования, заключенным между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс», не затрагиваются права, свободы или законные интересы истцов. Предметом оспариваемого договора являются денежные обязательства, стороной которого истцы не являются. Заключение оспариваемого договора не влечет каких-либо правовых последствий в части распоряжения земельным участком. Доводы истцов, что оспариваемый договор уступки права требования затрагивает судьбу земельного участка с кадастровым номером №, носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов. Доводы истцов о том, что в дальнейшем возможно погашение обязательств застройщика перед дольщиками за счет права требования неосновательного обогащения также носят предположительный характер. В настоящее время истцами не заявлены требования к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 сентября 2017 г. (дело А82-1920/2017), вступившим в законную силу с учетом определения об исправлении опечатки, указанный договор купли-продажи был расторгнут, на ООО «Монолит» возложена обязанность возвратить земельный участок ИП ФИО5

В настоящее время право собственности на данный участок по-прежнему зарегистрировано за ООО «Монолит», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В период 2016-2017 гг. между ООО «Монолит» и рядом граждан, в том числе ФИО7, ФИО12, были заключены инвестиционные договоры по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 г. по делу № 2-454/2020, вступившим в законную силу 20 июля 2020 г., инвестиционные договоры, заключенные ООО «Монолит» с ФИО7, ФИО12 и иными гражданами, признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы направили документы для совершения регистрационной записи прав на объект долевого строительства, в том числе, право залога на земельный участок с кадастровым номером №. Совершение регистрационных действий в настоящее время приостановлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15, действующий от лица ООО «ФИО28», был осужден по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> к <данные изъяты><данные изъяты>.

Потерпевшими по данному уголовному делу наряду с другими гражданами, проходили ФИО1 и ФИО2, которыми были предъявлены исковые требования о взыскании с директора ООО «Монолит» ФИО15 денежных средств, внесенных ими в качестве оплаты приобретения квартир в строящемся многоквартирном жилом доме

Данные иски были оставлены судом без рассмотрения, гражданам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в возникших правоотношениях ООО «Монолит» выступает должником, ФИО7 и ФИО12– кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «Авто-Плаза-Люкс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб.

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что истцы, фактически будучи кредиторами ООО «Монолит», вправе оспаривать указанную сделку.

В связи с этим обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО12 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО7 ФИО26 и ФИО12 ФИО27 к ООО «Монолит», ООО «Авто-Плаза-Люкс» о признании договора уступки права требования от 18 мая 2020 г., заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Авто-Плаза-Люкс», ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние возвратить в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: