Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Сербова И.Г. к ОАО «Далькомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Быченко Н.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Сербова И.Г. к ОАО «Далькомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать недействительным пункты кредитного договора № №, заключенного между Сербовым И.Г. и ОАО «Далькомбанк»;

взыскать с ОАО «Далькомбанк» в пользу Сербова И.Г. денежные средства в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего ;

взыскать с ОАО «Далькомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере ;

взыскать с ОАО «Далькомбанк» в доход местного бюджета администрации городского округа «Город Чита» штраф в размере .

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах Сербова И.Г. с указанным иском, ссылаясь на то, что между Сербовым И.Г. и ОАО «Далькомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Сербову И.Г. предоставлен кредит на сумму сроком до под годовых. В период срока действия договора Сербов И.Г. уплатил банку , из которых банк удержал единовременный сбор за рассмотрение заявки по кредиту в размере и комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере . Поскольку взимание данных платежей является незаконным, истец просил суд признать недействительными договора, обязывающие вносить указанные платежи, взыскать внесенную по договору сумму в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также наложить на банк штраф в размере от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе в доход бюджета муниципального образования и в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» (л.д. 3-8).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Далькомбанк» Быченко Н.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что в ответе на претензию истцу было разъяснено, что согласно локальных актов филиал не вправе принимать решения об отмене комиссий, данный вопрос относится к компетенции головного офиса. Однако в головной офис, находящийся в г. Хабаровске, истец с претензией не обращался. При вынесении решения в части взыскания штрафа суд оставил без внимания доказательства и доводы банка об отсутствии его вины в части уклонения от досудебного урегулирования спора. Кроме того, права истца банк не нарушал, так как договор был заключен , а взимание комиссии за ведение ссудного счета было признано незаконным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ только , т.е. после заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Сербовым И.Г. и ОАО «Далькомбанк» заключен кредитный договор на сумму на срок под годовых (л.д. 9-26).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере () и комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере (), которые истцом были уплачены в полном размере.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возможность взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за расчетное и операционное обслуживание действующим законодательством РФ не предусмотрено, поэтому Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от не является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий договора о взимании с заемщика указанных комиссий и взыскал с банка денежные средства в сумме .

Также правомерно суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , поскольку по делу установлен факт необоснованного получения от истца денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом допущенного нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере . Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему причиненных потребителю страданий.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания с банка штрафа не имелось, так как истец уклонился от добровольного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До обращения в суд истец направил в Иркутский филиал ОАО «Далькомбанк» претензию о возврате уплаченной комиссии. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, заявителю рекомендовано обратиться с данной претензией в головной офис ОАО «Далькомбанка», расположенный в г. Хабаровске (л.д. 29,38).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал осуществляет все функции юридического лица, в том числе функции представительства. Поэтому направление претензии в адрес филиала банка свидетельствует о том, что до обращения в суд истец хотел разрешить спор в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка штраф.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом в нарушение ст. 103 ГПК РФ не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера – , за удовлетворение требований имущественного характера – , всего .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2011 года дополнить указанием на взыскание с открытого акционерного общества «Далькомбанк» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере .

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быченко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.В.Ходусова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко