Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Р...» на определение Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Р...» о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Р...», Трифонову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и перезаключении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Р..." Трифонову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и перезаключении договора аренды.

С ООО «Р...» в пользу Тарасовой Г.С. взысканы: неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 года по 19.10.2011 год в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме , а всего . В остальной части заявленных Тарасовой Г.С. исковых требований отказано.

Директор ООО «Р...» Трифонов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, указав, что финансовое положение юридического лица ООО «Р...» затруднительное и не позволяет исполнить решение суда единовременно. Просил рассрочить исполнение решения суда на три года с выплатой по ежемесячно согласно графику погашения задолженности.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Р...» по доверенности Балаева А.Н. просила удовлетворить заявлении об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 25.08.2010 года.

Заявитель Тарасова Г.С. и её представитель Дьяченко В.И. в судебном заседании возражали против предоставления ООО «Р...» рассрочки исполнения решения суда, указав на то, что финансовое положение данного юридического лица позволяет исполнить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Арбузов Н.Н. возражал против предоставления рассрочки ООО «Р...» по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного г.Тулы Емельянова И.А. пояснила, что по данному исполнительному производству направлены запросы в соответствующие органы о наличии расчетных счетов и наличии имущества юридического лица. В счет исполнения по данному исполнительному производству ООО «Р...» добровольно перечислило денежные средства в размере в счет погашения суммы долга в пользу взыскателя. Арест имущества ООО «Р..» службой судебных приставов не произведен в связи с отсутствием информации от регистрирующего органа по имеющемуся в ООО «Р...» имуществу.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 15.06.2012 года ООО «Р...» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 26.11.2011 года.

В частной жалобе директор ООО «Р...» Трифонов В.А. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда директор ООО «Р...» сослался на тяжелое финансовое положения юридического лица, отсутствие на расчетном счете денежных средств в достаточном для удовлетворения требований истца размере, невозможность осуществления единовременной выплаты суммы задолженности. Также указал, что у юридического лица имеются обязательства по другим платежам, отчислениям, предусмотренным законом, а именно по исполнительным документам в счет выплаты М... компенсации за увечье полученное на производстве, по заработной плате, налогам и сборам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонд медицинского страхования.

В качестве доказательств о невозможности исполнения решения суда заявителем ООО «Р...» представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; справка банка о наличии денежных средств ООО «Р...», согласно которой на расчетном счете данного юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется ; бухгалтерский баланс ООО «Р...» за 1квартал 2012 года, справка о наличии обязательных платежей ООО «Р..» по фонду оплаты труда и налоговых платежах, справка о численности работников ООО «Р....», бухгалтерская справка о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года.

Отказывая ООО «Р...» в рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012года) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Советского района г. Тулы Емельяновой И.А. усматривается, что ООО «Р...» добровольно выплатило только

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011 года с ООО «Р...» взыскано , должником до настоящего времени не погашена оставшаяся сумма задолженности, то есть решение суда в течение более шести месяцев не исполнено.

Суд обоснованно отказал ООО «Р...» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушает права взыскателя и противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи