Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе заместителя руководителя Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» Карасова В.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4270/2013 по иску Попова А.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» об обязании установить ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячной компенсации вреда здоровью, обязании установить ежегодную сумму возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании инфляционных убытков – отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2013 года до вынесения по делу решения судом надзорной инстанции, обосновывая просьбу подачей надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» Карасов В.И., представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Крапивина Н.И. заявление поддержали.

Взыскатель Попов А.В. и его представитель Плугов О.А. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Представитель отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу, Ломоносовскому округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены были надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заместитель руководителя Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» Карасов В.И. и просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что должником подана надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Вместе с тем в мотивировочной части определения не отражены причины отклонения судом доводов заявителя о невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения в надзорном порядке в силу ч. 3 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» об обязании установить ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячной компенсации вреда здоровью, обязании установить ежегодную сумму возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью, обязании установить сумму ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании инфляционных убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2013 года решение отменено в части отказа в иске Попова А.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» о возложении обязанности установить ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 января 2013 года в ином размере, взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, образовавшейся с 01 июля 2000 года, взыскании индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, принято в этой части исковых требований новое решение. На Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» возложена обязанность установить за счет средств федерального бюджета Попову А.В. с 01 января 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере … руб. …. коп. с последующей её индексацией в установленном законом порядке, с ответчика взыскана за счет средств федерального бюджета в пользу Попова А.В. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 01 декабря 2013 года в сумме … руб. … коп., индексация несвоевременно выплаченных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 01 декабря 2013 года в сумме … руб. … коп.

Определением от 10 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

21 февраля 2014 года должником подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2013 года и определение судьи Архангельского областного суда от 10 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации не имеется. Доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность отсрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем суду не представлено.

Само по себе обращение должника с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, отсутствие в силу ч. 3 ст. 445 ГК РФ возможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены в кассационном или надзорном порядке основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ должник вправе ходатайствовать о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобузаместителя руководителя Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» Карасова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С.Пономарев

И.В.Рогова