Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кротова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда от , которым постановлено:

Исковые требования Штейнблат ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Кротова ФИО14 в пользу Штейнблат ФИО13 компенсацию морального вреда в размере .

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Кротову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что на информационном ресурсе информационно-телекоммуникационной системы Интернет на странице web-сайта, расположенной по адресу , были опубликованы сообщения следующего содержания: «Ребят, вы со своей защитой Штейнблата доиграетесь не в его пользу. Окститесь. Мы не выкладываем некоторые факты только из-за того, что могут пострадать непричастные другие люди, которых этот же жид тоже кинул…».. «Понятненько все и логичненько. Расстроились, что гой решил пойти против жиденка? Удаляй комментарий жиденышь». Автором вышеназванных сообщений является ответчик. Кроме того, на указанном выше информационном ресурсе ответчиком также были размещены фотографии с его изображением, подвергнутые изменению с помощью специальных компьютерных программ. Никаких согласий на размещение в информационно-коммуникационной сети интернет фотографий с его изображением он ответчику не давал. Распространение ответчиком сведений в отношении него в оскорбительной форме, а также размещение фотографий с его изображением в отсутствие его согласия умаляют его честь и достоинство, что является грубым нарушением его прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика Кротова С.В. в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Октябрьским районным судом Кировской области 3 мая 2012 года постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кротов С.В. По мнению ответчика, истец не доказал факт распространения сведений ответчиком, из содержания оспариваемого текста не усматривается, от кого направлено данное сообщение и кому адресовано, т.к. не содержит конкретных данных, позволяющих определить наименование адресата, информация, содержащаяся на странице web-сайта не содержит оскорбительного смысла. Кротов С.В. не согласен с выводами лингвистической экспертизы, считает выводы экспертизы не снимают неопределенности в оценке неприличности формы исследованных слов, указывает, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, тем самым был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Автор жалобы отмечает, что судом установлено, что содержание текста имеет выражение субъективного мнения, из чего следует, что данный вид судебного спора не относится к гражданско- правовым отношениям и не может являться предметом гражданско - правового разбирательства, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия. Судом не была установлена причинно - следственная связь между нарушенным правом и размером морального вреда, истцом не представлено доказательств о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с прочтением указанной информации. По мнению заявителя судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, что привело к не правильному разрешению дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения.

В судебное заседание не явились истец Штейнблат Е.Э. и ответчик Кротов С.В., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - адвоката Киселеву Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Валова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 152 ГК РФ ( пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Штейблата Е.В. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда послужили опубликованные ответчиком на информационном ресурсе информационно-телекоммуникационной системы Интернет на странице web-сайта, расположенной по адресу сообщения следующего содержания: «Ребят, вы со своей защитой Штейнблата доиграетесь не в его пользу. Окститесь. Мы не выкладываем некоторые факты только из-за того, что могут пострадать непричастные другие люди, которых этот же жид тоже кинул…».. «Понятненько все и логичненько. Расстроились, что гой решил пойти против жиденка? Удаляй комментарий жиденышь», а также размещенные ответчиком фотографии с изображением истца, подвергнутые изменению с помощью специальных компьютерных программ. По мнению истца Штейнблата Е.Э. распространение ответчиком сведений в оскорбительной форме, размещение фотографий с его изображением умаляют его честь и достоинство, в связи с чем истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец доказал факт распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения, которые истец считает порочащими его, были опубликованы на информационном ресурсе информационно-телекоммуникационной системы Интернет на странице web-сайта, расположенной по адресу .

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильными, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от грамматика и лексика высказывания Кротова С.В. в на страницах свидетельствуют о том, что данное высказывание имеет прямое (явное, непосредственное) отношение к Штейнблату Е.Э. Употребление слова «жид» и его окказиональных словообразований (жи_денок, жиденышь) по отношению к лицу еврейской национальности Штейн_блату Е.Э. является оскорбительным, унижающим честь и достоинство данного человека. В высказывании: «Ребят, вы со своей защитой Штейнблата доиграе_тесь не в его пользу. Окститесъ. Мы не выкладываем некоторые факты толь_ко из-за того, что могут пострадать непричастные другие люди, которых этот же жид тоже кину...» - содержится негативная оценка деятельности Штейнблата Е.Э.

Таким образом, применение указанного выражения Кротовым С.В. является оскорбительным для истца и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В связи с установленным судом нарушением прав истца на защиту достоинства личности, чести и деловой репутации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

При оценке обоснованности размера заявленных требований суд, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывал характер нарушения прав истца, связанный с размещением в сети Интернет выражений умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию и пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная сумма в размере .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о не согласии с выводами лингвистической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове в суд специалиста, проводившего экспертизу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств( ст. 67 ГПК РФ).

Ссылку ответчика на то, что содержание текста имеет выражение субъективного мнения, из чего следует, что данный вид судебного спора не является предметом гражданско- правового разбирательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кротова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: